Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-6547/19

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А53-33625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложечник Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Разинкина Екатерина Николаевна по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика: представитель Пикин Сергей Валерьевич по доверенности от 14.11.2018;

от третьего лица: представитель Пикин Сергей Валерьевич по доверенности от 10.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крышкиной Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу N А53-33625/2018

по иску индивидуального предпринимателя Аведисьяна Эдуарда Христофоровича

(ОГРНИП 306616730300065, ИНН 616705620448)

к индивидуальному предпринимателю Крышкиной Светлане Юрьевне

(ОГРНИП 309619330700096, ИНН 616607616299)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аведисьян Эдуард Христофорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крышкиной Светлане Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 378 859 рублей задолженности, 66 198 рублей 83 копеек процентов за период с 13.01.2017 по 07.02.2019, процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 48-49)).

Исковые требования, с учетом уточнения, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору N 1/12-15 от 01.12.2015 товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в рамках спора о взыскании задолженности за поставленный товар бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что поставка товара по части товарных накладных была произведена не в адрес ответчика, а в адрес ООО "Октябрьский 2012", поскольку в актах сверки взаимных расчетов между ИП Аведисьяном Э.Х. и ООО "Октябрьский 2012" спорные товарные накладные отсутствуют, а в акте сверки взаимных расчетов между ИП Аведисьяном Э.Х. и ИП Крышкиной С.Ю. спорные товарные накладные отражены.

Достаточных и объективных доказательств того, что спорные поставки осуществлялись в адрес третьего лица, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал, что расчет суммы процентов проверен судом и признан обоснованным. Нарушение ответчиком предусмотренного срока оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Индивидуальный предприниматель Крышкина Светлана Юрьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правоотношения между сторонами сложились не по договору поставки N 15/12-01 от 29.12.2015, на который первоначально ссылался истец, а по договору N 1/12-15 на куплю-продажу товара от 01.12.2015, о чем ответчик указал в отзыве и дополнении к отзыву.

В уточнении исковых требований истец снизил общую сумму заявленных требований с 842 858 рублей до 445 057,83 рублей. В уточненных исковых требованиях истец ссылается уже не на договор поставки N 15/12-01 от 29.12.2015, который предусматривал норму о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, а на договор N 1/12-15 на куплю-продажу товара от 01.12.2015, который был указан в возражениях ответчика и в котором данная норма о неустойке отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, истец, злоупотребляя правом, намеренно при подаче иска сослался на недействующий между сторонами договор с целью потенциального получения необоснованной материальной выгоды. Истец по истечение трех с половиной месяцев и трех судебных заседаний изменил исковые требования в сторону уменьшения, согласившись с позицией ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было предоставлено заявление о взыскании представительских расходов в размере 60 000 рублей. Расходы были подтверждены договором на оказание юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанное заявление не нашло своего отражения в мотивировочной части решения от 07.03.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получении при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными нравами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что основывая свои исковые требования на договоре, который регулировал спорные взаимоотношения, начислив неустойку в размере 100% задолженности, а затем изменив основание иска, уменьшил исковые требования учитывая доводы ответчика, истец допустил злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ не допускается, и с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя.

Заявитель жалобы указал, что в материалы дела истцом представлены товарные накладные, включенные ИП Аведисьяном Э.Х. в акт сверки взаимных расчетов за 2017 г. на общую сумму 372 580 рублей и некоторые соответствующие товарным накладным товарно-транспортные накладные. Истец в своих пояснениях относительно аналогичных товарных накладных пояснил, что данные документы были созданы по просьбе ИП Крышкиной С.Ю. для того, чтобы она могла произвести оплату задолженности ИП Крышкиной С.Ю. перед ИП Аведисьяном Э.Х. со счета юридического лица, однако данный довод оппонента не соответствует действительности, так как поставка по указанным накладным осуществлялась в адрес ООО "Октябрьский 2012". Это обстоятельство подтверждает наличие товарно-транспортных накладных, а также отсутствие документов, свидетельствующих о просьбе ИП Крышкиной С.Ю.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ИП Аведисьяном Э.Х. и ООО "Октябрьский 2012" (т. 8, л.д. 4), однако данный документ не оценен судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что реализовал предусмотренное законом право на уменьшение размера исковых требований, с позицией ответчика о применении к спорным поставка договора N 1/12-15 от 01.12.2015 не соглашался. При поставке товара истец руководствовался договором N 15/12-01 от 29.12.2015, однако, приняв во внимание существование двух договоров, учел позицию ответчика и рассчитал штрафную санкцию за просрочку исполнения обязательств согласно договору N 1/12-15 от 01.12.2015 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документ, на который ссылается ответчик (т. 8, л.д. 4), не имеет юридической силы, поскольку хотя имеет подпись и печати от имени ИП Аведисьян Э.Х., но со стороны ООО "Октябрьский 2012" не подписан. Данный документ был представлен стороной ответчика в последнем судебном заседании после того, как суд первой инстанции отказал в объявлении перерыва для подписания данного акта ИП Крышкиной С.Ю.

Также истец указал, что данная представленная ответчиком копия документа по зрительному восприятию не является четкой, содержание документа достоверно непонятно. Ответчик оригинал данного документа не представил.

Кроме того, истец указал, что данный акт датирован 17.07.2017, в то время как истец представил акт сверки между ИП Аведисьян Э.Х. и ООО "Октябрьский 2012" за период январь 2017 года - август 2017 года (т. 3, л.д. 155). Сама ИП Крышкина С.Ю. включила спорные накладные в акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, который представила на подписание ИП Аведисьяну Э.Х. 07.02.2019 (т. 7, л.д. 43-45).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий объявил о поступлении от истца отзыва на апелляционную жалобу, выдержки из расшифровки судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и расшифровка приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что плохочитаемую копию акта сверки между истцом и третьим лицом, которая не была принята во внимание судом первой инстанции, представитель получил непосредственно перед последним заседанием и суд первой инстанции отказал в объявлении перерыва для представления оригинала.

Представитель ответчика представил оригинал акта сверки между истцом и третьим лицом.

Представитель истца возражала против приобщения данного акта, пояснила, что в материалы дела (т. 8, л.д. 4) представлена копия иного документа, не имеющего печати и подписи третьего лица, в то время как представленный ответчиком акт имеет подписи обеих сторон.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд определил отказать в приобщении акта сверки между истцом и третьим лицом.

Представитель ответчика признал, что Крышкина С.Ю. дважды подписала накладные за одну и ту же поставку, как индивидуальный предприниматель и как директор юридического лица.

Представитель ответчика пояснил, что в отношении Аведисьяна Э.Х. проводилась проверка, однако никаких приговоров в связи с результатами проверки не было.

Представитель истца пояснила, что представляла оригиналы всех спорных накладных на обозрение суда первой инстанции.

Представитель ответчика признал, что проверка оригиналов накладных между Аведисьяном Э.Х. и Крышкиной С.Ю. в суде первой инстанции проводилась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в первоначально заявленных исковых требованиях истец просил взыскать задолженность по договору поставки товара N 15/12-01 от 29.12.2015, по условиям которого ИП Аведисьян Э.Х. (поставщик) обязался поставить, а ИП Крышкина С.Ю. (покупатель) принять и своевременно оплатить товар в ассортименте и в количестве, которые указаны в сопроводительных документах (счет-фактура, накладная), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.2 договора N 15/12-01 от 29.12.2015 в случае отказа от оплаты или просрочки оплаты товара в срок, предусмотренный договором, покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В качестве доказательств поставки товара истец представил копии товарных накладных за 2018 год на поставку мяса, в которых в качестве поставщика указан ИП Аведисьян Э.Х., в качестве плательщика ИП Крышкина С.Ю., в качестве основания "дом ребенка".

В представленных счетах на оплату в качестве основания также указано "дом ребенка".

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года на 30.06.2018 у ИП Крышкиной С.Ю. имеется задолженность в пользу ИП Аведисьян Э.Х. в размере 421 429 рублей (т. 1, л.д. 148).

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому на 31.12.2017 задолженность ИП Крышкиной С.Ю. перед ИП Аведисьян Э.Х. составляла 431 880 рублей (т. 1, л.д. 149-150). Данная сумма указана в качестве начального сальдо в вышеуказанном акте сверки первое полугодие 2018 года.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности и неустойки оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в акте сверки за 2017 год указаны накладные, которые содержат ссылку на договор на куплю-продажу товара N 1/12-15 от 01.12.2015, заключенный между ИП Аведисьяном Э.Х. (продавец) и ИП Крышкиной С.Ю. (покупатель), по условия которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию из действующего ассортимента (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора N 1/12-15 от 01.12.2015 количество, ассортимент, цена товара, а также общая стоимость каждой поставляемой по договору партии товара, указанной в товарной накладной на эту партию, признаются окончательно согласованными сторонами.

В представленной копии счета на оплату N 195 от 20.02.2017 на поставку говядины 1 категории в количестве 8 кг на сумму 3 200 рублей в качестве основания указан "договор N от 01.12.2015. Счет заверен печатью истца (т. 2, л.д. 37).

В товарной накладной N 823 от 20.02.2017 на поставку говядины 1 категории в количестве 8 кг на сумму 3 200 рублей в качестве основания указан "дом ребенка", в поле по ОКПО указана дата 01.12.2015 (т. 2, л.д. 38).

Аналогичная информация об основании поставки товара также указана в ряде счетов и товарных накладных за 2017 год, представленных в материалы дела (т. 2, л.д. 39-42, 49-74).

В счете N 211 от 27.02.2017 на поставку говядины н/к в количестве 375 кг на сумму 78 750 рублей в качестве основания указан договор N 1/12-15 от 01.12.2015 (т. 2, л.д. 43).

В товарной накладной N 941 от 27.02.2017 на поставку говядины н/к в количестве 375 кг на сумму 78 750 рублей в качестве основания указано "мясо", в поле по ОКПО номер 1/12-15, дата 01.12.2015 (т. 2, л.д. 44).

Аналогичная информация об основании поставки товара также указана в ряде счетов и товарных накладных за 2017 год, представленных в материалы дела (т. 2, л.д. 45-48).

Среди представленных накладных имеются спорные накладные N 1129 от 06.03.2017 (т. 2, л.д. 48), N 6353 от 07.08.2017 (т. 6, л.д. 49), N 5865 от 24.07.2017 (т. 6, л.д. 56), N 3944 от 31.05.2017 (т. 6, л.д. 72), N 5016 от 30.06.2017 (т. 6, л.д. 98), в которых в качестве грузополучателя и плательщика указана ИП Крышкина С.Ю. и проставлена печать ИП Крышкиной С.Ю.

Ответчик представил копии товарных накладных между ИП Аведисьяном Э.Х. и ООО "Октябрьский 2012" N 3944 от 31.05.2017, N 1129 от 06.03.2017, N 5865 от 24.07.2017, N 6353 от 07.08.2017, N 5016 от 30.06.2017, получение товара по которым подтверждается печатью общества и подписью его директора Крышкиной С.Ю. (т. 7, л.д. 1-8).

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик представили односторонние акты сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки истца задолженность ответчика составляет 378 859 рублей (т. 7, л.д. 41).

Согласно актам сверки ответчика задолженность за 2017 год отсутствует, задолженность в пользу ИП Крышкиной С.Ю. на 30.06.2018 составляет 1 800 рублей (т. 7, л.д. 43-47).

В акте сверки за период: 2017 год, представленной односторонне ответчиком, указаны приходы 1129 от 06.03.2017, 3944 от 31.05.2017, 5016 от 30.06.2017, 5865 от 24.07.2017, 6353 от 07.08.2017, на суммы соответствующие суммам, указанным в товарных накладных с данными номерами и датами.

Также в материалы дела представлена плохочитаемая копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 между ИП Аведисьяном Э.Х. и ООО "Октябрьский 2012", подписанного односторонне ИП Аведисьяном Э.Х., согласно которому задолженность в пользу истца составляла 117 750 рублей (т. 8, л.д. 4).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У сторон имелись разногласия относительно того, по какому договору была произведена поставка товаров, однако возражений относительно арифметической и методической правильности произведенного истцом расчета ответчик не заявил, возражал относительно факта поставки товара по ряду накладных.

В подтверждение факта поставки товара истец представил копии товарных накладных, в том числе копии спорных ТН N 1129 от 06.03.2017, N 6353 от 07.08.2017, N 5865 от 24.07.2017, N 3944 от 31.05.2017, N 5016 от 30.06.2017.

Ответчик заявления о фальсификации данных документов не подал.

Вывод суда первой инстанции о том, что из анализа представленных истцом документов с сайта "Единая информационная система в сфере закупок" следует, что на протяжении 2015-2018 гг. в рамках взаимоотношений с различными контрагентами действительно документы от имени ИП Крышкиной С.Ю. подписаны разными подписями, заверены печатями двух видов, данные печати и подписи по визуальному восприятию явно аналогичны тем, которыми ИП Крышкина С.Ю. заверяла документы по отношениям поставки с ИП Аведисьяном Э.Х., заявитель жалобы не оспорил.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные с аналогичными номерами и датами были подписаны истцом и ООО "Октябрьский 2012", не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара по спорным накладным подтверждается как подписанием данных накладных со стороны ответчика, так и указанием информации о данных накладных в акте сверки за 2017 год, представленном ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В пояснениях по дублированию товарных накладных истец указал, что Крышкина С.Ю. является индивидуальным предпринимателем и единоличным директором ООО "Октябрьский 2012". В рамках отношений между ИП Аведисьян Э.Х. и ИП Крышкиной С.Ю. предлагала оплатить долг со счета юридического лица, для чего нужен был счет для оплаты, однако в связи с особенностями настройки программы 1С распечатали не только счет, но и накладную к нему. Оплата, несмотря на передачу счетов, произведена не была. Истец указывает, что поставка была в адрес ИП Крышкиной С.Ю. (т. 7, л.д. 88-91).

Ответчик, в случае, если она подписала документы о принятии одного и того же товара как индивидуальный предприниматель и как директор юридического лица, несет риск наступления последствий своих действий.

Доказательств того, что ООО "Октябрьский 2012" оплатило поставку спорного товара за ответчика в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте сверки на 17.07.2017, подписанным односторонне истцом, присутствовали указанные спорные товарные накладные, также не является основанием для отмены решения суда.

Во-первых, из представленной в материалы дела копии данного документа невозможно достоверно установить содержащеюся в нем информацию. Оригинал данного акта не представлен.

Во-вторых, данный документ подписан односторонне истцом в 2017 году. При этом ответчик, которая одновременно является директором ООО "Октябрьский 2012", признавала факт поставки по данным накладным в актах сверки, подготовленных в процессе рассмотрения дела.

По совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеются письменные доказательства принятия товара по накладным N 3944 от 31.05.2017, N 1129 от 06.03.2017, N 5865 от 24.07.2017, N 6353 от 07.08.2017, N 5016 от 30.06.2017 как ответчиком, так и третьим лицом. Ответчик стал оспаривать факт поставки после представления им же акта сверки, подтверждающего факт прихода товара по данным накладным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате за поставленный товар.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре N 1/12-15 от 01.12.2015 условие о взыскании неустойки отсутствует.

Заявитель жалобы расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Суд обоснованно взыскал проценты в заявленном размере и удовлетворил требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (т. 7, л.д. 37-38).

Заявитель жалобы указывает, что данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку истец недобросовестно пользовался своими правами и уменьшил размер исковых требований после отзывов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В первоначально заявленных исковых требованиях истец просил взыскать 421 429 рублей задолженности, 421 429 рублей неустойки по договору поставки N 15/12-01 от 29.12.2015. Из текста иска следует, что размер неустойки снижен самим истцом до 421 429 рублей с 674 286 рублей, полученных при расчете неустойки в виде 1% за каждый день просрочки.

Размер задолженности был определен по подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов.

В возражениях на отзыв истец возражал против того, что поставка была осуществлена по договору N 1/12-15 от 01.12.2015, указал, что ссылка на договор делалась по желанию покупателя (т. 2, л.д. 75-85).

В уточнении исковых требований истец указал, что неверное указание в документах на договор N 1/12-15 от 01.12.2015 произошло по вине ответчика, а также техническими ошибками бухгалтерии. При этом приняв во внимание наличие двух договоров, во избежание волокиты и в целях ускорения судебного разбирательства истец учел интересы ответчика и рассчитал неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за просрочку исполнения обязательств по более выгодному для ответчика договору N 1/12-15 от 01.12.2015 (т. 7, л.д. 48-49).

Ответчик не оспаривает, что между сторонами действуют два договора: N 1/12-15 от 01.12.2015 и N 15/12-01 от 29.12.2015. В обоих договорах предусмотрены условия об их автоматическом пролонгировании на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор.

Товарные накладные 2017 года содержат указание или на дату или на дату и номер более раннего договора N 1/12-15 от 01.12.2015.

Товарные накладные за 2018 год никакой информации о том, по какому договору осуществляется поставка, не содержат.

Истец указывал, что считал, что поставка осуществляется по более позднему договору N 15/12-01 от 29.12.2015, однако счел возможным изменить требования на взыскание по договору, на который указывал ответчик, по вышеуказанным основаниям, в том числе для более быстрого рассмотрения дела.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует. Ответчик возражал против всех заявленных требований, а не просил уменьшить их до уточненных.

Таким образом, суд первой инстанции, который вынес решении о полном удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно отнес судебных издержки на ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу N А53-33625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина