Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-2520/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф01-4338/19 настоящее постановление оставлено без изменения

20 мая 2019 г.

Дело N А43-30195/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу N А43-30195/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ОГРН 1145248003537, ИНН 5248038873) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

при участии в заседании суда:

от истца - Маркова Ю.В. по доверенности от 02.08.2018 сроком действия на 1 год;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - ООО "Энергосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород, ответчик) о взыскании 701 537 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 132 256 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 02.08.2018.

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергосфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права; неправильным применением норм материального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложеннх в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Развивая данный довод, заявитель отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно учел альтернативный расчет объема безучетного потребления электрической энергии по длительно-допустимому току вводного провода, представленный сетевой организацией.

Апеллянт полагает, что в действиях сетевой организации по представлению альтернативного расчета усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 194 Основных положений N 442).

По мнению заявителя, в расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии должна быть использована согласованная сторонами в договоре энергоснабжения максимальная мощность, а не допустимая длительная токовая нагрузка вводного кабеля. Считает, что ответчиком неверно определено количество часов безучетного потребления.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ныне - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", гарантирующий поставщик) и ООО "Энергосфера" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6147000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Объектом энергоснабжения по договору является нежилое здание, расположенное по адресу: г.Заволжье, ул.Лесозаводская, д.32Б.

Место установки прибора учета - РУ-0,4 кВ КТП абон.; РП-1 ГПП ОАО ЗЗГТ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2015, вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор.

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 7 к договору.

В силу пункта 3.2.6 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем состоянии эксплуатируемые потребителем средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии или использовании противоаварийной автоматики.

В случае выявления фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета, являющегося собственностью потребителя или расположения расчетного прибора учета в границах энергопринимающих устройств, находящихся в собственности потребителя, незамедлительно сообщить об этом гарантирующему поставщику.

Во исполнение условий договора ПАО "ТНС Энерго НН" в апреле 2016 года отпускало ООО "Энергосфера" электрическую энергию. Согласно имеющимся в материалах дела документам за указанный период ответчик поставил истцу электрическую энергию на общую сумму 1 006 217 руб. 28 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.04.2016 N 68/Э/7/16/6147000/001304.

При этом в платежный документ за апрель 2016 года дополнительно включена стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 823 779 руб. 92 коп.

Стоимость безучетного потребления предъявлена к оплате ответчику на основании акта о безучетном потреблении от 05.04.2016 N 70, составленного филиалом "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по итогам проверки узла учета электроэнергии, установленного по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Лесозаводская, д.32Б.

Стоимость безучетного потребления в предъявленном к оплате счете-фактуре от 30.04.2016 N 68/Э/7/16/6147000/001304 оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, по итогам произведенного ООО "Финансово-юридическая компания "Бизнес-Консультант" исследования расчетов безучетного потребления электроэнергии установлено, что последний произведен согласно методике Основных положений N 442, однако неправильно определена и применена максимальная мощность потребления энергопринимающих устройств как 70 кВт. По мнению истца, поскольку максимальная мощность не согласована, расчет безучетного потребления электрической энергии должен быть произведен на основании плановых величин потребления электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 6147000.

На основании пункта 4 приложения N 1 к договору величина планового объема потребления электроэнергии установлена для ООО "Энергосфера" с учетом мощности принадлежащих ему энергопринимающих устройств в размере 7200 кВт.ч. в год. Иных сведений о величине мощности ООО "Энергосфера" не имеется.

Согласно расчету истца, стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии составляет 122 242 руб. 71 коп.

Претензией от 28.12.2017 N 31/17 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить излишне перечисленные им денежные средства. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных

прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Предъявляя рассматриваемый иск, истец ссылался на то, что расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии произведен ответчиком неверно, со стороны истца имеется переплата, размер которой является неосновательным обогащением ответчика.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Порядок и условия определения объема безучетного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), и несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действии (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

05.04.2016 в присутствии потребителя проведена проверка узла учета, расположенного по адресу: г.Заволжье, ул.Лесозаводская, д.32Б, по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 70. В акте зафиксировано:

"Прибор учета выведен из схемы путем отключения измерительных трансформаторов тока от вводного рубильника и установки перемычки с губок рубильника на сборные шины напрямую. Данный прибор учета демонтирован, установлен счетчик ПСЧ N 0612103408. Необходимо установить ПУ на границе балансовой принадлежности, расчет за потребленную электроэнергию будет производиться до момента допуска по ПП N 442 от 12.05.2014".

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 05.04.2016 N 70 произведен истцом исходя из максимальной мощности 70 кВт.

Как установлено судом первой инстанции, сетевая организация величину максимальной мощности 70 кВт применила на основании данных, указанных в документах о первичном присоединении объекта склада к электрическим сетям, а именно Технических условий от 24.02.2005, выданных на данный объект впервые - склад г.Заволжье, ул.Лесозаводская, д.32Б, владельцем которого являлся Власов А.Е. и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик указал, что на основании указанных документов 05.05.2015 истцом заключен договор энергоснабжения N 6147000.

ООО "Энергосфера" считает неправомерным применение сетевой организацией при расчете безучетного потребления электрической энергии максимальной мощности 70 кВт, поскольку максимальная мощность в договоре энергоснабжения N 6147000 не согласована. По мнению истца, такой расчет должен быть произведен на основании плановых величин потребления электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 6147000, которая составляет 7200 кВт.ч. в год.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, условия договора энергоснабжения, технические условия, суд пришел к верному выводу, что методика расчета безучетного потребления электрической энергии как у сетевой организации, так и у потребителя, не основана на Основных положениях N 442, поскольку величина максимальной мощности между потребителем и гарантирующим поставщиком не согласована, в связи с чем расчет на основании максимальной величины мощности в данном случае не применим, а расчет на основании плановых величин потребления электрической энергии, действующим законодательством не предусмотрен.

Сетевой организацией в материалы дела представлен альтернативный расчет объема безучетного потребления электрической энергии по длительно-допустимому току вводного провода - однофазного ввода по формуле пункта 1 (подпункт "а") Основных положений N 442, при этом согласно Техническим условиям от 24.02.2005 N 285/09-ГУ диаметр сечения вводного воздушного провода (кабеля) 50 кв.мм. (кабельАС-50), номинальное фазное напряжение 6 кВ. Согласно данному расчету объем безучетного потребления составляет 1 651 104 кВт, что в 10 раз превышает объем безучетного потребления электрической энергии, исчисленный по формуле, при наличии данных о величине максимальной мощности 70 кВт.

Установив изложенные несоответствия произведенных сетевой организацией и истцом расчетов применительно к факту безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание произведенный сетевой организацией альтернативный расчет, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в рамках предмета заявленного иска обязанность суда состоит в проверке доказанности истцом размера неосновательного обогащения. Таким образом, суд первой инстанции, установив несоответствие представленных истцом и сетевой организацией расчетов стоимости безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного актом от 05.04.2016 N 70, счел необходимым произвести расчет в соответствии с методикой, закрепленной в Основных положениях N 442. В данном случае, оснований считать, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований не имеется.

Утверждение истца о необходимости применения при расчете положений пункта 195 Основных положений N 442, исходя из содержащихся в договоре энергоснабжения данных о величие максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Аргумент апеллянта о нарушении сетевой организацией при представлении альтернативного расчета пункта 194 Основных положений N 442, касающегося срока осуществления расчета объема безучетного потребления электрической энергии (мощности), суд апелляционной инстанции не принимает. В данном случае представление сетевой организацией в суд альтернативного расчета не может рассматриваться с позиции Основных положений N 442, поскольку не свидетельствует о корректировке ранее выполненного расчета объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) по результатам составления соответствующего акта.

Утверждению ответчика о недопустимости применения при расчете данных о диаметре сечения вводного воздушного провода (кабеля) 50 кв.мм. (кабель АС-50), номинальном фазном напряжении 6 кВ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходные данные отражены в технических условиях от 24.02.2005, выданных на объект впервые. При этом истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих сведения об иных исходных данных.

Поскольку в части неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Энергосфера" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу N А43-30195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова