Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 19АП-2472/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-4173/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 мая 2019 г.

Дело N А64-9035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Ефремова А.М., представителя по доверенности N 207/10/010/д/167 от 06.12.2018;

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (конкурсный управляющий Кацер Евгений Игоревич): Гончаровой М.Н., представителя по доверенности N 233 от 19.03.2019 (после перерыва);

от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61460": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (конкурсный управляющий Кацер Евгений Игоревич) (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 (с учетом определения от 25.02.2019 об исправлении опечатки) по делу N А64-9035/2018 (судья Егорова Т.В.) по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 61460" (ОГРН 1176820010950, ИНН 6829135699) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341), ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467 ИНН7715033007),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 61460" (далее - ФКУ "Войсковая часть 61460", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения трубы металлической дымовой с оттяжками Ду=820*10 мм, высотой 30 м, стоимостью 2 310 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, АО "Главное управление обустройства войск", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 (с учетом определения от 25.02.2019 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "РЭУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2019.

В продолженном после перерыва судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РЭУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (правопредшественник АО "РЭУ") определено как единственный поставщик тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р Минобороны России предписано обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственный Минобороны России.

Приказом Минобороны России от 31.08.2011 N 1510 в пункте 1 предписано предоставить в безвозмездное пользование ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" недвижимое и движимое имущество согласно приложениям. Руководителям организаций, подведомственных Минобороны России и являющихся правообладателями и балансодержателями указанного имущества приказано заключить договоры безвозмездного пользования с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", передать по актам приема-передачи имущество.

17.11.2011 между ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ссудополучатель) заключен договор N 126 безвозмездного пользования недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - договор безвозмездного пользования от 17.11.2011 N 126), согласно условиям пункта 1.1. которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях N N 1 - 11, в том числе котельную N 15, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Комиссара Московского на территории военного городка N 2.

01.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (исполнитель) заключен государственный контракт N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций (далее - государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ), согласно условиям пункта 2.1. которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с условиями пункта 12.1. государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.08.2015. Срок оказания услуг теплоснабжения устанавливается в соответствии с пунктом 12.3. государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ и составляет период с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Срок действия договора безвозмездного пользования от 17.11.2011 N 126 ограничен сроком действия государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ (дополнительное соглашение от 24.04.2013 N 3 к договору безвозмездного пользования от 17.11.2011 N 126).

20.07.2013 между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (принципал) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (агент), заключен агентский договор N 2013/3197 (далее - агентский договор от 20.07.2013 N 2013/3197), согласно условиям пункта 1.1. которого на условиях и в порядке, установленных в настоящем договоре агент по поручению принципала и за счет принципала обязуется совершать от своего имени сделки, а также юридические и иные действия, связанные с заключением или исполнением сделок, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

По сделке совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.2. агентского договора от 20.07.2013 N 2013/3197).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.05.2014 N 37 к агентскому договору от 20.07.2013 N 2013/3197, принципал поручил, а агент обязался провести закупку для нужд принципала металлической дымовой трубы у единственного поставщика, заключить с единственным поставщиком ООО "Мособлгазсервис" договор поставки. В соответствии с пунктом 2. указанного дополнительного соглашения принципал обязался возместить агенту документально подтвержденные и оформленные расходы, произведенные во исполнение поручения, размер расходов, произведенных агентом во исполнение поручения, указывается в отчете об исполнении поручения.

В спецификации N 1 к дополнительному соглашению от 30.05.2014 N 37 к агентскому договору от 20.07.2013 N 2013/3197 в качестве оборудования, провести закупку которого у ООО "Мособлгазсервис" обязался агент, пунктом N 20 числится металлическая дымовая труба с оттяжками Д-820*10 мм, Н-30-м, стоимостью 2 310 000,00 руб. (далее - дымовая труба), грузополучателем которой указан филиал ОАО "РЭУ" Курский, адрес поставки: г. Тамбов, ул. К. Московского, котельная инв.N 15, в/г 2 в/ч 61460.

В подтверждение фактической отгрузки указанной трубы, ее стоимости и оплаты представлены товарная накладная от 21.11.2014 N 45, товарно-транспортная накладная от 21.11.2014 N 45, счет-фактура от 21.11.2014 N 25491, приходный ордер от 21.11.2014 N 1-02390.

Согласно товарной накладной от 21.11.2014 N 45 грузополучателем дымовой трубы является филиал ОАО "РЭУ" "Курский", поставщиком ООО "Мособлгазсервис", плательщиком ОАО "Главное управление обустройства войск".

Как следует из объяснений сторон, дымовая труба отгружена на территорию войсковой части по адресу поставки: г. Тамбов, ул. К. Московского, котельная инв.N 15, в/г 2 в/ч 61460.

Как сообщает АО "РЭУ" спорная труба металлическая дымовая с оттяжками Д-820*10 мм, Н-30-м, стоимостью 2310000,00 руб., числится на балансе АО "РЭУ" филиала "Курский", о чем представлена бухгалтерская справка от 05.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/14 ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "РЭУ" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кацера Евгения Игоревича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-55638/14 конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В указанный период изменена организационно-правовая форма ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что деятельность АО "РЭУ", связанная с исполнением государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ, является убыточной, в связи с чем конкурсный управляющий АО "РЭУ" в письме от 29.10.2015 N 2270 заявил об отказе от исполнения указанного государственного контракта с 01.11.2015.

Между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (организация-получатель) и АО "РЭУ" (организация-сдатчик) подписан акт от 02.04.2016 N 40900-00129 приема-передачи объекта недвижимого имущества - котельной по месту нахождения объекта: г. Тамбов, ул. К. Московского, в/ч 61460.

Полагая, что переданная ответчику в период действия государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ дымовая труба является собственностью АО "РЭУ", в письме от 02.02.2017 N 409-00-01/247, адресованном командиру ФКУ "Войсковая часть 61460", АО "РЭУ" просило организовать передачу объекта к месту хранения имущества общества в г. Брянск.

В служебной записке от 13.02.2017 N 409-06-01/33, адресованной АО "РЭУ" филиалу "Курский", ФКУ "Войсковая часть 61460" ответило отказом в передаче дымовой трубы.

Согласно информации Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона от 15.03.2017 N 2023 монтаж дымовой трубы к котельной N 15 не производился, что не оспаривается сторонами. В письме от 07.09.2018 N 5292 Военная прокуратура Тамбовского гарнизона повторно сообщает, что в случае если по результатам переговоров АО "РЭУ" филиал "Курский" и ФКУ "Войсковая часть 61460" не придут к согласию, АО "РЭУ" имеет право обратиться в суд.

Как разъяснено АО "РЭУ" начальником 167 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Минобороны России в письме от 23.08.2018 N 489, поскольку труба приобреталась в период действия государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ на оказание услуг теплоснабжения воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Минобороны России, оснований для ее передачи не имеется, в связи с чем передача трубы возможна только в соответствии с судебным решением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности и правильности его исчисления.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием движимого имущества из чужого незаконного владения", определяющей момент начала течения срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения днем обнаружения этого имущества (пункт 12 Информационного письма от 13.11.2008 N 126).

Как установлено арбитражным судом области, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/14 (резолютивная часть объявлена 18.09.2015) ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "РЭУ" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кацера Евгения Игоревича, руководитель должника обязан в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему АО "РЭУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-55638/14 конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Принимая во внимание часть 2 статьи 52, часть 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства и передачи конкурсному управляющему документации, позволяющей получить информацию о совершенных должником сделках, начинает течь срок исковой давности, исчисляемый как для требований, заявляемых назначенным судом внешним или конкурсным управляющим, так и для требований, заявляемых конкурсным кредитором с учетом пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинается не позднее 24.09.2015.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в данном случае согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30501828065673 с сайта Почты России в сети Интернет и штемпелю почты на конверте - 29.10.2018.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что настоящий иск заявлен с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, оценивая фактические обстоятельства дела и основание заявленного иска, арбитражным судом области не установлено оснований для его удовлетворения.

Правовым основанием заявленного иска послужило требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В качестве подтверждения права собственности на дымовую трубу истец указывал на то, что по договору безвозмездного пользования от 17.11.2011 N 126, заключенному между ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ссудополучатель), ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях N N 1 - 11, в том числе котельную N 15, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Комиссара Московского на территории военного городка N 2.

Во исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту от 01.11.2012 N 3-ТХ (пункты 2.1, 2.5) на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций истцом с ОАО "Главное управление обустройства войск" (агент), заключен агентский договор N 2013/3197 (далее - агентский договор от 20.07.2013 N 2013/3197), по которому, как утверждает истец, от его имени и за его счет произведена закупка металлической дымовой трубы у единственного поставщика ООО "Мособлгазсервис".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества.

Как установлено арбитражным судом области, на момент передачи котельной согласно акту от 17.11.2011 N 126/1/78 дымовая труда требовала ремонта, вместе с тем ни Государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, ни договор безвозмездного пользования от 17.11.2011 N 126 обязательств АО "РЭУ" по капитальному ремонту котельной не предусматривали (пункт 3.3 договора безвозмездного пользования от 17.11.2011 N 126).

Проведение (финансирование) капитального ремонта, реконструкции имущества, указанного в Приложении N 1 (Перечень котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей) не входит в обязанности ссудополучателя (АО "РЭУ") и осуществляется в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

Порядок организации реконструкции и капитального ремонта объектов Минобороны России установлен Алгоритмом взаимодействия органов военного управления и войск в интересах обеспечения принятия решений по строительству, реконструкции (ремонту) объектов недвижимости и их реализации, утвержденным Начальником ГенШтаба ВС РФ от 19.12.2011. Кроме того, Директивой Министра обороны РФ от 03.11.2011 N Д-37 четко определены должностные лица Минобороны России, наделенные полномочиями заказчика.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктов 3, 4 Приказа Министра обороны РФ от 13.09.2016 N 560 "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц", пункту 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статьи 298 Гражданского кодекса РФ и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в Российской Федерации (ПТЭ ТЭ)х", утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, спорная дымовая труба, приобретенная АО "Главное управление обустройства войск" и поставленная по адресу ФКУ "Войсковая часть 61460", является неотъемлемой частью системы горячего водоснабжения, котельной, не может являться собственностью исполнителя АО "РЭУ", так как нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как собственника имущества воинских формирований.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В условиях, когда бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на заинтересованное лицо, опровергающее данные факты, истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции в споре.

По мнению судебной коллегии, факт безвозмездного пользования котельной N 15, сам по себе безусловно не подтверждает нахождение на территории ответчика принадлежащего ему имущества, в том числе спорного, учитывая, что имущество, указанное истцом, не обладает индивидуальными признаками, материалы дела не содержится сведений, позволяющих идентифицировать его, отличить его от другого аналогичного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 (с учетом определения от 25.02.2019 об исправлении опечатки) по делу N А64-9035/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 (с учетом определения от 25.02.2019 об исправлении опечатки) по делу N А64-9035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых