Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-6118/19

г. Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А65-84/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тис-Регион" - представителя Сараскина В.А. (доверенность от 01.12.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Тимофеева М.А. (доверенность от 16.05.2019),

от МУП ГОРОДА КАЗАНИ "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тис-Регион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу N А65-84/2019 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тис-Регион", г.Москва (ОГРН 1137746247539, ИНН 7725786539),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП ГОРОДА КАЗАНИ "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2",

о признании незаконным Решения РНП 16-123/2018 от 02.10.2018 исх. N сп-04/15898 от 08.10.2018 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе; об исключении сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тис-Регион" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП ГОРОДА КАЗАНИ "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2" (далее - третье лицо), о признании незаконным Решения РНП 16-123/2018 от 02.10.2018 исх. N сп-04/15898 от 08.10.2018 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе; об исключении сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя, со ссылкой на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, о приостановлении действия оспариваемого решения УФАС.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях заявителя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тис-Регион" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители МУП ГОРОДА КАЗАНИ "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью "Тис-Регион" оспаривает в суде решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП 16-123/2018 от 02.10.2018 исх. N сп-04/15898 от 08.10.2018 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе; об исключении сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Одновременно с заявлением ООО "ТИС-Регион" представлено ходатайство, со ссылкой на часть 3 статьи 199 АПК РФ, о приостановлении действия оспариваемого решения УФАС.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о приостановлении действия ненормативного акта (ч. 3 ст. 199 АПК РФ) не предусмотрена, на что указано в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Однако из материалов дела не усматривается, что заявленное ООО "ТИС-Регион" ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, поданное одновременно с заявлением, было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке, что является нарушением положений статьи 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам ознакомления с аудиозаписью судебного заседания от 21.02.2019 г. установил, что судом первой инстанции заявленное ООО "ТИС-Регион" ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения было рассмотрено в судебном заседании и протокольным определением в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований.

ООО "ТИС-Регион" на протокольное определение апелляционная жалоба не подана, ходатайство о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО "ТИС-Регион" и МУП ГОРОДА КАЗАНИ "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 2" по результатам проведения аукциона в электронной форме N 18316600051271660010 (протокол N 2/0511600002918000074 от 12.07.2018) был заключен контракт N 68 от 30.07.2018.

01 августа 2018 года по электронной почте ООО "ТИС-Региои" получило заявку на поставку товара по результатам электронного аукциона N 2/0511600002918000074 на предмет: "Поставка ремней на автобусы".

24 августа 2018 года Заказчик принял решение (исх. N 847) об одностороннем отказе МУП ПАТП N 2 от исполнения Контракта от 30.07.2018 г. N 68, которое направил в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением. В решение заказчик указал, что срок поставки был нарушен. Поставка была произведена 07.08.2018 года. Срок поставки согласно п. 3.1. Контракта составляет 3 календарных дня. Также в решении было указано, что Актом приемки от 07 августа 2017 выявлены несоответствия товара:

- Ремень РК 1365 имеет длину 1350, толщину 5,5 мм;

- Ремень РК 1914 имеет длину 1885 мм;

- Ремень А57 1475 имеет длину 1505 мм;

- Ремень РК 1615 имеет длину 1630 мм;

- Ремни РК имеют неравномерное распределение кордовой нити по ширине ремня;

- Маркировка на ремнях нечеткая, что не позволяет идентифицировать данный ремень.

08.10.2018 года Управление Федеральной Антимонопольной Службы по республике Татарстан включило ООО "Тис-Регион" в реестр недобросовестных поставщиков. Причина для внесения в РНП 44-ФЗ - расторжение контракта, дата расторжения -18.09.2018. реестровый номер: РНП.129908-18. УФАС по республике Татарстан на основании решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора в соответствии с п. 6 ст. 104 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44) включило ООО "ТИС-Регион" в реестр недобросовестных поставщиков (Решение РНП 16-123/2018).

Заявитель, полагая, что решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на необоснованность довода о поставке товара, не соответствующего условиям контракта, на недопустимость акта приемки товара Заказчика от 07.08.2018, акта приемки товара Заказчика от 20.08.2018.

Заявитель также указал на отсутствие доказательств нарушения сроков поставки товара; условий п.10.7 Контракта и требования ч. 12 статьи 95 Закона в части даты размещения Решения в ЕИС (Решение было опубликовано в ЕИС "18" сентября 2018 года) и уведомления Поставщика, так как было направлено по почте заказным письмом, но не было направлено посредством электронной почты, факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, антимонопольный орган, в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

УФАС по Республике Татарстан при принятии оспариваемого решения установлено наличие в действиях общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Осмотр видео-файлов процесса приемки, показал, что на представленной продукции вместо маркировки нанесены желтые прерывистые линии, имитирующие маркировку, не имеющие какого-либо смыслового содержания и представитель, на которого стороны указали как на представителя поставщика, в форме не допускающей иного толкования признал, что маркировка не соответствует требованиям контракта.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не опровергнуто ни одно обстоятельство, изложенное в оспариваемом акте и строит свою позицию на тех же доказательствах, которые представлены заинтересованным лицом - скриншотах и распечатках электронных документов, направленных сторонами в систему электронных закупок, оценивая соразмерность примененной меры степени нарушения.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что примененная мера адекватна характеру совершенного правонарушения, тем более, что заявитель не согласен с тем, что нарушил права других лиц, что создает риск повторения с его стороны подобной ситуации, что не соответствует общественным интересам и интересам самого заявителя, так как в конечном итоге он может понести такие убытки, которые не позволят ему продолжать заниматься выбранным видом деятельности.

Судом установлено, что Комиссия Татарстанского УФАС России, принимая решение N РНП 16-123/2018 о включении сведений в отношении ООО "Тис-Регион" в Реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно руководствовалась следующим:

Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе, в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона, признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

30 июля 2018 года между заказчиком и ООО "Тис-Регион" заключен государственный контракт N 68 на поставку ремней на автобусы для нужд заказчика.

01 августа 2018 года заказчиком, в адрес ООО "Тис-Регион" направлена заявка на поставку товара N 000000051. В своей заявке, заказчик просил явиться представителя ООО "Тис-Регион" для совместной приемки товара.

Согласно п. 3.1 Проекта Контракта товар поставляется по заявкам Заказчика в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения заявки Поставщиком.

07 августа 2018 года товар был поставлен заказчику. В этот же день заказчиком был составлен акт приемки товара, в котором им были отражены несоответствия поставленного товара, тому который был указан в заявке.

Помимо этого, были выявлены следующие несоответствия:

- Ремни имеют неравномерное распределение кордовой нити по ширине ремня

- Маркировка на ремнях нечеткая, что не позволяет идентифицировать данный ремень.

Кроме того, ООО "Тис-Регион" были нарушены сроки поставки товара в соответствии с п. 3.1 контракта.

Согласно п. 4.2.1. контракта товар должен быть упакован в тару, отвечающую требованиям ГОСТов, ТУ, в том числе, должен иметь необходимые маркировки, наклейки, пломбы, голограммы иные отличительные (защитные) знаки, а также давать возможность определить количество и наименование содержащегося в таре товара (опись, упаковочный ярлык) и обеспечивать полную его сохранность от всякого рода повреждений при его транспортировке с учетом нескольких перегрузок в пути; в соответствии с п. 4.2.2. Проекта контракта упаковка товара не должна содержать следов вскрытий и повреждений. Этикетки и наклейки, голограммы и иные отличительные (защитные) знаки должны быть четкими, чистыми и хорошо читаемыми.

Согласно п. 6.5 контракта качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать предназначению Товара и заказу-спецификации.

07 августа 2018 года заказчиком, в адрес ООО "Тис-Регион" было направлено уведомление о нарушении обязательств по контракту, с требованием устранить выявленные нарушение в течение 3 рабочих дней.

10 августа 2018 года ООО "Тис-Регион" направило в адрес заказчика ответ, на уведомление о нарушении обязательств по контракту от 07.08.2018 года, в котором пояснило что не признает указанные нарушения и считает, что поставленные ремни полностью соответствуют характеристикам, указанным в заявке от 01.08.2018 года.

14 августа 2018 года ООО "Тис-Регион" направило письмо, в котором просило провести совместную приемку поставленного 07 августа 2018 года товара.

15 августа 2018 года заказчиком просьба ООО "Тис-Регион" была удовлетворена и назначено время приемки товара на 20.08,2018 года.

20 августа 2018 года была произведена повторная приемка товара, на которой присутствовал представитель ООО "Тис-Регион". Данный факт подтверждается представленной видеозаписью.

По результатам приемки товара составлен акт приемки, в котором были отражены аналогичные нарушения, с теми, которые были выявлены в процессе приемки товара 07 августа 2018 года.

20 августа 2018 заказчиком в адрес ООО "Тис-Регион" повторно направлено уведомление о нарушении обязательств по контракту, однако в своем ответе от 22 августа 2018 года ООО "Тис-Регион" выявленные нарушения не признало.

В связи с тем, что, в установленные в претензии от 20.08.2018 г. сроки, ООО "Тис-регион" не устранило выявленные нарушения, заказчиком 24 августа 2018 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд, отклоняя довод заявителя о том, что составленные 07 августа 2018 года и 20 августа 2018 года акты приемки не являются надлежащими доказательствами, правомерно исходил из того, что 07 августа 2018 года был поставлен товар. В ходе приемки данного товара был составлен акт приемки, в котором были отражены все недостатки полученного товара.

Согласно п. 4.6 Контракта, в случае если Заказчиком выявлено несоответствие качества Товара условиям Контракта, либо возникли сомнения в надлежащем качестве поставленного Товара, Заказчик вправе произвести экспертизу Товара своими силами, либо направить Товар на экспертизу (лабораторное исследование) в соответствующую экспертную организацию (лабораторию), о чем незамедлительно уведомляет Поставщика.

Во исполнение указанного пункта контракта, в день составления акта, 07 августа 2018 года заказчик направил в адрес ООО "Тис-Регион" письмо в котором сообщил о выявленных нарушениях. В ходе дальнейшей переписки, 15 августа 2018 года сторонами согласовано место и время совместной приемки товара.

Также в заявке от 01 августа 2018 года заказчик указал на необходимость явки представителя поставщика для совместной приемки.

Однако представитель ООО "Тис-Регион" на приемку не явился.

20 августа 2018 года в ходе совместной приемки товара, нарушения, выявленные в акте приемки от 07 августа 2018 года, были подтверждены.

Представитель ООО "Тис-Регион" отказался подписывать акт, что подтвердил представитель ООО "Тис-Регион" на заседании комиссии.

Как верно указал суд, в случае, если поставщик полагает, что товар качественный, то он мог заказать независимую экспертизу качества поставленного товара, его соответствия требованиям технического задания, однако не сделал этого.

Необоснованным является также довод заявителя о соблюдении предусмотренных контрактом сроков поставки товара, поскольку товар должен быть поставлен по заявкам Заказчика в течение 3 календарных дней со дня получения заявки Поставщиком. Из материалов дела следует, что заявка была направлена заказчиком 01 августа 2018 года и получена поставщиком в этот же день. Таким образом, крайним днем поставки товара является 04 августа 2018 года.

Однако как установил суд, товар, соответствующий договору, в предусмотренные сроки поставлен не был.

На заседании комиссии заказчик пояснил, что столь короткие сроки установлены в связи с тем, что поставляемый товар - ремни для автобусов, необходимы для проведения срочного ремонта автобусного парка.

Следовательно, нарушение срока поставки привело к задержке ремонта автобусов.

Довод о том, что заказчиком допущены процессуальные нарушения при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, так как в ходе заседания комиссии было установлено, что заказчиком Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано 28 августа 2018 года, само решение принято 24 августа 2018 года, решение заказчиком размещено на второй рабочий день, что не противоречит положениям ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Помимо этого решение было направлено заказным письмом, а также направлено по электронной почте 24 августа 2018 года.

При этом в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), несоблюдение формы извещения, при условии получения извещения не является основанием для признания решения недействительным

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о неправильном применении Комиссией Закона о контрактной системе и отсутствии у заинтересованного лица оснований для внесения записи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу N А65-84/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

П.В.Бажан
Т.С.Засыпкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.