Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-5150/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-70155/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чайковский кирпичный завод" (ООО "Компания "Чайковский кирпичный завод")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2019 года, принятое судьёй Е.Н. Яговкиной,

в порядке упрощенного производства, по делу N А60-70155/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" ООО "ТТ") (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к ООО "Компания "Чайковский кирпичный завод" (ОГРН 1035901766064, ИНН 5920019851)

о взыскании платы за пользование вагонами,

установил:

ООО "ТТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания "Чайковский кирпичный завод" (далее - ответчик) о взыскании 441 320 руб. платы за пользование вагонами, начисленной в соответствии с пунктом 2.3.17 договора N 34 - ТЭ/ТРН-2014 от 10.02.2014 за простой вагонов по погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.17 договора N 34-ТЭ/ТРН-2014 от 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года (вынесено 26 февраля 2019 года путём подписания резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, превышающих 5000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции договор N 34-ТЭ/ТРН-2014 от 10.02.2014 ошибочно квалифицирован как договор оказания услуг. По мнению ответчика, договор является договором перевозки, в связи с чем, к отношениям сторон должен применяется специальный срок исковой давности равный одному году, предусмотренный для требований, предъявляемых по договору перевозки. Ответчик указывает, что поскольку акты сверки за 2016-2018 годы не содержат требований истца об оплате платы за сверхнормативный простой вагонов, то тем самым подтверждается надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору и факт отсутствия задолженности по плате платы за сверхнормативный простой вагонов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТТ" (исполнитель) и ООО "Компания "Чайковский кирпичный завод" (заказчик) заключён договор N 34-ТЭ/ТРН-2014 от 10.02.2014, согласно пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором

Исполнитель обязуется предоставлять принадлежащий исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным гране портом по территории Российской Федерации (пункт 2.1.1. договора).

В свою очередь, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3.17. договора N 34-ТЭ/ТРН-2014 от 10.02.2014 нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 48 (сорок восемь) часов.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО "РЖД" (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦЖА и т.д.) за пределами территории Российской Федерации).

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленною настоящим пунктом, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000 (две тысячи) рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

В случае непредставления указанных документов заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения от исполнителя расчета платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

В период с 09.11.2015 по 18.05.2016 ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов по погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени простоя, установленного п.2.3.17. договора N 34-ТЭ/ТРН-2014 от 10.02.2014.

По расчёту истца, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленная на основании данных системы ЭТРАН из базы данных ГВЦ филиала ОАО "РЖД" составила 441 320 руб.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия N 675/09 от 24.09.2018, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, также подтверждён транспортными железнодорожными накладными, Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 2.3.17. договора.

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме, внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика (пункт 2.3.17. договора). При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В транспортных железнодорожных накладных в графе "Календарные штемпеля" указаны: дата оформления приёма груза к перевозке со станции отправления, дата уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения, дата убытия вагонов со станции разгрузки, при этом, в соответствии с пунктом 2.3.17. договора в обязанностях заказчика указано на то, что в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика и его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон.

В соответствии с п.2.3.17. исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент подачи и момент отправления вагонов определяется не только на основании перевозочных и других документов, подтверждающих фактическую дату подачи и уборки вагонов, в том числе с использованием системы ЭТРАН ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Из условий пунктов 2.3 17., 3.5. договора, пришёл к верному выводу о том, что установленная сторонами ответственность в виде взыскания платы за нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя свыше 48 часов, не ставится в зависимость от вины клиента по договору.

Суд правильно исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор не относится к договору об оказании услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Буквальное толкование положений главы 40 о перевозке и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" приводит к выводу, что обязательства истца не являются ни услугами по перевозке груза, ни экспедиторскими услугами, хотя косвенно и связаны с перевозкой груза, но связь эта является ограниченной, поскольку касается только средств перевозки, а основной целью оказываемых услуг является обеспечение наличия и подготовка средств перевозки (вагонов) к перевозке. Предметом спорного договора является не оказание услуг, связанных с перевозкой груза, а оказание услуг, связанных с подготовкой вагонов для перевозки груза.

Деятельность по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов к экспедиционной не относится.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг. Его правовой режим определён в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный статьёй 196 названного Кодекса срок исковой давности, равный трем годам, который истцом не пропущен.

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из буквального содержания условий договора N 34-ТЭ/ТРН-2014 от 10.02.2014 следует, что этот договор не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов.

Поскольку спорные отношения возникли из договора оказания услуг по предоставлению вагонов, а не из договора перевозки или транспортной экспедиции, специальный годичный срок исковой давности, установленный пункте 3 статьи 797 ГК РФ, статьёй 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", к спорным отношениям не применяется, а общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен. Аналогичный подход также сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 309-ЭС14-618 по делу N А60-28470/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонён судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу N А60-70155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина