Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-6854/19

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А32-9062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу N А32-9062/2019

по иску общества с ограниченной собственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" (ИНН 2302065880, ОГРН 1112302000161) о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - истец, продавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании штрафной неустойки в размере 522 753,18 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки специальной одежды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 26.03.2019 по делу N А32-9062/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" штрафная неустойка в размере 174 251,06 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 455 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил снизить размер штрафа до 60 686,46 руб. на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки специальной одежды N АСВ-В-003/18 (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена продукции определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 4.1 договора доставка продукции осуществляется силами поставщиками по адресу, указанному в соответствующей заявке, стоимость доставки включена в стоимость продукции.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору ЛСВ-003/18 от 06.02.2018 срок поставки товара определен сторонами с 01.03.2018 по 20.03.2018 (л.д. 16).

Согласно спецификации N 2 к договору ЛСВ-003/18 от 06.02.2018 срок поставки товара определен сторонами с 01.03.2018 по 20.03.2018 (л.д. 17-18).

В соответствии с заявкой N 1 от 15.02.2018 поставка товара должна быть произведена в срок с 01.06.2018 по 30.06.2018 (л.д. 20-21).

Согласно заявке N 1 от 15.05.2018 поставка товара должна быть произведена в срок с 01.09.2018 по 30.09.2018 (л.д. 22).

В соответствии с заявкой N 2 от 02.08.2018 поставка товара должна быть произведена в срок с 01.10.2018 по 31.10.2018 (л.д. 23-24).

Между тем, товар был поставлен ответчиком истцу с нарушением сроков, указанных в спецификации и заявках, что подтверждается товарными накладными N 19060000004 от 19.06.2018 с датой принятия товара 26.06.2018, N 28080000001 от 28.08.2018 с датой принятия товара 30.08.2018, N 1100000010 от 01.10.2018 с датой принятия товара 31.10.2018, N 1100000012 от 01.10.2018 с датой принятия товара 09.10.2018.

Имеется недопоставка товара на сумму 120300,29 руб. с датой принятия - 07.11.2018, на сумму 657683,62 руб. с датой принятия - 07.11.2018, на сумму 1130937,96 руб. с датой принятия - 07.11.2018.

В соответствии с п. 5.3 договора за односторонний отказ поставщика от поставки продукции (партии товара) по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты последнему штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленной продукции. 28.04.2018 между ООО "Лукойл-Энергосети", ООО "Сириус-Кубань" и ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" заключено соглашение о замене стороны в договоре от 06.02.2018 N ЛСВ-В-003/18, согласно которому ООО "Лукойл-Энергосети" заменено на ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" (л.д. 19).

12.12.2018 ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" в адрес ответчика направлена претензия N 16-01-4761 о необходимости уплаты пени, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 41-43).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, в соответствии со спецификацией N 1 к договору ЛСВ-003/18 от 06.02.2018 срок поставки товара определен сторонами с 01.03.2018 по 20.03.2018 (л.д. 16). Согласно спецификации N 2 к договору ЛСВ-003/18 от 06.02.2018 срок поставки товара определен сторонами с 01.03.2018 по 20.03.2018 (л.д. 17-18).

В соответствии с заявкой N 1 от 15.02.2018 поставка товара должна быть произведена в срок с 01.06.2018 по 30.06.2018 (л.д. 20-21).

Согласно заявке N 1 от 15.05.2018 поставка товара должна быть произведена в срок с 01.09.2018 по 30.09.2018 (л.д. 22).

В соответствии с заявкой N 2 от 02.08.2018 поставка товара должна быть произведена в срок с 01.10.2018 по 31.10.2018 (л.д. 23-24).

Имела место быть недопоставки товара на сумму 120300,29 руб. с датой принятия - 07.11.2018, на сумму 657683,62 руб. с датой принятия - 07.11.2018, на сумму 1130937,96 руб. с датой принятия - 07.11.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена пеня на основании пункта 5.3 договора в размере 522753,18 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность за односторонний отказ поставщика от поставки продукции (партии товара) по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты последнему штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленной продукции.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Период просрочки по расчету истца составил 176 дней с 26.06.2018 по 07.11.2018. Размер неустойки за указанный период составил 522 753,18 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, просил взыскать ее в размере 60 686,46 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененный истцом размер штрафа ( 10% от стоимости не поставленной продукции) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в результате чего признал размер начисленного истцом штрафа несоразмерным и правомерно взыскал штраф в размере 174251,06 руб., уменьшив его в три раза.

Ссылка заявителя жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения надлежащим образом ответчиком договора поставки, судебная коллегия не видит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции а также оснований для дополнительного снижения суммы штрафа.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы оплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу N А32-9062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" (ИНН 2302065880, ОГРН 1112302000161) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.