Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 04АП-1112/19

г. Чита

24 мая 2019 г.

Дело N А78-17616/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2019 года по делу N А78-17616/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья И.П. Попова),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 юридический адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул.Бограда, 144 А ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1107536005334, ИНН 7536112823 юридический адрес: 672015, Забайкальский край, г. Чита, Агинский тракт, 25) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.3839.17 от 21.08.2017 в размере 58 415,94 рублей, неустойки за период с 11.10.2018 по 14.11.2018 в размере 9 293,45 рублей, с последующим начислением неустойки с 15.11.2018 в размере 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, но не далее 11.11.2019.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.3839.17 от 21.08.2017 в размере 58 415,94 рублей, неустойки за период с 11.10.2018 по 14.11.2018 в размере 9 293,45 рублей, с последующим начислением неустойки с 15.11.2018 в размере 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, но не далее 11.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 30.01.2019 и приобщено к делу.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2019 в 13:01:00 МСК.

С заявлениями о составлении мотивированного решения в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок стороны в суд не обратились. 14.02.2019 истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 30.01.2019.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в связи с поступлением по настоящему делу апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2019 года иск удовлетворён частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1107536005334, ИНН 7536112823) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 58415,94 рублей основного долга, 5 111,39 рублей неустойки за период с 11.10.2018 по 14.11.2018, неустойка с 15.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, но не далее 10.10.2019, в размере 0,25% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 2 541,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращена публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 292,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2019 года по делу N А78-17616/2018, в которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить. Взыскать с ответчика в пользу ПAO "МРСК Сибири" неустойку за период с 11.10.2018 по 14.11.2018 в размере 9 293,45 рублей, с последующим начислением неустойки, рассчитанной как произведение 0,25 процента от общего размера платы по договору от 21.08.2017 N 20.7500.3839.17 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, ноо не далее чем до 10.10.2019.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения суда снизил размер взыскиваемой неустойки, изменив согласованный сторонами порядок ее расчета.

Истец не согласен с вынесенным решением в части отказа во взыскании договорной неустойки в заявленном первоначальном истцом расчете. Полагает, что судом первой инстанции без достаточных оснований снижена договорная неустойка.

В соответствии с п.17 договора сторона, нарушившая срок осуществления единению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Формулировка п.17 полностью соответствует содержанию подп. "в" п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось. Доказательств ее несоразмерности не предоставлялось. Определенный сторонами в договоре порядок расчета неустойки установлен законом, согласован сторонами и не изменялся (не был оспорен).

Соответственно, правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в ocпaриваемой части нарушает требование п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда в части снижения размера неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 11.08.2017 ответчика истец (сетевая организация исполнитель) и ответчик (заявитель) подписали договор N 20.7500.3839.17 от 21.08.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки многоквартирного многоэтажного жилого дома N 3, расположенного по адресу : Забайкальский край, г.Чита, мкр.9-й, кадастровый номер земельного участка 75:32:040511:4619, максимальной мощностью 80,9 кВт, 2 категории надежности, уровень напряжения 0,40 кВ, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 6 договора об осуществлении технологического присоединения стороны установили сроки выполнения обязательств по технологическому присоединению.

Технические условия N 8000322344 приведены в приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг согласована в пункте 10 договора об осуществлении технологического присоединения в размере 106 201,65 рублей.

Оплата производится поэтапно в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора об осуществлении технологического присоединения:

- 15% платы в размере 15931,62 рубля, в том числе НДС 18% в сумме 2430,25 рублей вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения договора,

- 30% платы в размере 31863,24 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 4860,49 рублей вносятся в течение 60 календарных дней с даты заключения договора,

- 45% платы в размере 47794,86 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 7290,75 рублей вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения.

- 10% платы в размере 10621,08 рублей в том числе НДС 18% в сумме 1620,16 рублей вносятся в течение 15 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

5 % платы за технологическое присоединение в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора;

95 % платы за технологическое присоединение в течении 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Работы по технологическому присоединению приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 7800453062 от 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), завершающим этапом процедуры технологического присоединения установлено составление акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

При этом договор технологического присоединения является публичным договором, регулируемым специальными нормами права (Правилами N 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Между тем пунктом 3.2 договора от 08.09.2016 контрагенты согласовали условие рассрочки платежа при заключении договора технологического присоединения, поскольку возможность рассрочки предусмотрена в подпункте "г" пункта 12 (1) Правил N 861 (в редакции на дату заключения договора от 08.09.2016).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату, подлежащую внесению в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, на претензию не ответил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Ответчик предусмотренные пунктом 11 договора платежи 47 794,86 рублей и 10 621,08 рублей в установленный срок не произвел, доказательств оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга в размере 58 415,94 рублей удовлетворены.

За просрочку оплаты платежа истец начислил неустойку за период с 11.10.2018 по 14.11.2018 в размере 9 293,45 рублей, исходя из расчета:

35 дней 106 210,80 рублей 0,25 % = 9 293,45 рублей.

Как видно из расчета, неустойка начислена истцом не от суммы просроченного платежа, а от полной стоимости технологического присоединения 106 210,80 рублей (пункт 10 договора).

Вместе с тем, начисление неустойки на общую стоимость договора технологического присоединения противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Начисление неустойки с 11.10.2018 по 14.11.2018 на всю сумму договора означает ее начисление, в том числе на ранее уже оплаченные (авансовые) до 11.10.2018 суммы (15% платы за технологическое присоединение в размере 15 931,62 рублей, и 30 % платы за технологическое присоединение в размере 31 863,24 руб.). Исходя из содержания искового заявления и претензии от 05.10.2018, задолженность ответчика составляет 58 415,94 руб., и это означает, что сумма 47 794,86 руб. оплачена ответчиком до 05.10.2018.

Таким образом, просрочка в отношении указанных платежей 47 794,86 руб. в заявленный период начисления неустойки с 11.10.2018 по 14.11.2018 отсутствует.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению не на всю сумму договора, а применительно к конкретному платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку, и, произведя самостоятельный расчет, взыскал неустойку в сумме 5 111,39 рублей за период с 11.10.2018 по 14.11.2018 (15 дней) на сумму неоплаченного долга подлежащего внесению в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (58 415,94 рубля) в размере 0,25%, исходя из расчета:

сумма долга 58 415,94 рублей0,25%15 дней = 5 111,39 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании соответствующей неустойки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2018 по 14.11.2018 в размере 9 293,45 рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (разъяснения, приведенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательства, но и за те обязанности, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом исходя из цены договора в целом и периода просрочки оплаты последнего платежа, подлежащего оплате в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, приведенных положений действующего законодательства и сформулированных высшими судебными инстанциями правовых позиций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает начисленную истцом неустойку в размере 9 293,45 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции, правильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчиком сумма 47 794,86 рублей оплачена ответчиком до 05.10.2018, и правомерно установив что просрочка в отношении части платежей 47 794,86 рублей в заявленный период начисления неустойки с 11.10.2018 по 14.11.2018 отсутствует, правомерно снизил заявленную сумму неустойки до 5 111,39 рублей, исходя из фактически неоплаченной ответчиком договорной суммы (58 415,94 рублей).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, является арифметически правильным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2019 года по делу N А78-17616/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Корзова