Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-6639/19

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А32-33350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоБур"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-33350/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьтрансстрой" (ОГРН 1082315000701 ИНН 2315141087)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоБур" (ОГРН 1102607000374 ИНН 2607022182)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску

об обязании совершить определенные действия,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьтрансстрой" (далее - ООО "Связьтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоБур" (далее - ООО "ГеоБур") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 769 989 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 297 рублей 78 копеек.

ООО "ГеоБур" предъявило встречный иск к ООО "Связьтрансстрой" об обязании поручить выполнить работы по строительству переходов методом горизонтально-направленного бурения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГеоБур" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "ГеоБур" просит решение от 01.03.2019 отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что договор не является рамочным, существенные условия согласованы.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 между ООО "Связьстрансстрой" (подрядчик) и ООО "ГеоБур" (заказчик) заключен договор подряда N 150216-СП, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы на объекте: "ВОЛС между объектами УС "Гороскоп" (78Б) - объект 85809 г. Геленджик, Краснодарский край (шифр212 М)" в соответствии с перечнем работ, приведенным в локальном сметном расчете.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ составляет 1 332 692 рублей. В стоимость работ входит стоимость услуг и материалов, поставляемых подрядчиком и необходимых для выполнения работ. Заказчиком производится оплата аванса в размере 150 000 рублей на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления счета. Окончательный расчет по договору производится по факту выполнения работ на основании представленных заказчику актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 с исполнительской документацией.

26.02.2015 заказчиком перечислен аванс в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 504 970 рублей 82 копеек.

30.12.2016 между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 584 981 рублей 28 копеек.

Также 18.01.2016 ООО "ГеоБур" (подрядчик) и ООО "Связьтрансстрой" (заказчик) заключен договор N 2, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) по объектам, предоставляемым заказчиком на основании технических заданий в 2016 году.

По данному договору сторонами 30.12.2016 подписан акт о приемке работ N 1 на сумму 2 823 381 рубль 28 копеек, а также справка о стоимости работ.

03.12.2016 сторонами подписан акт взаимозачета по договору от 18.01.2016.

Ссылаясь на то, что в полном объеме выполненные работы по договору от 16.02.2015 не оплачены ООО "ГеоБур", ООО "Связьтрансстрой" обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что между сторонами сложились партнерские отношения, задолженность подлежит зачету с учетом договора от 18.01.2016, ООО "ГеоБур" обратилось со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ГеоБур" обязано оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя иск ООО Связьтрансстрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ и сдачи результата заказчику - ООО "ГеоБур", что является основанием для оплаты.

ООО "ГеоБур", не оспаривая в апелляционной жалобе по существу невыполнение им как заказчиком обязанности по оплате подрядных работ, ссылается на то, что между сторонами сложились длительные партнерские отношения, заключен договор N 2 от 18.01.2016.

По данному договору ООО "ГеоБур" является подрядчиком, а ООО "Связьтранстрой" - заказчиком.

Апеллянт полагает, что оплата по договору от 16.02.2015 им не должна производиться, так как встречное исполнение производится им путем выполнения работ в интересах ООО "Связьтранстрой".

Между тем, суд первой инстанции, исследовав договор подряда N 2 от 18.01.2016, пришел к правильному выводу, что данный договор не может быть признан заключенным, поскольку в нем не согласованы предмет и сроки выполнения работ.

В то же время данные условия являются существенными для договора подряда в соответствии со статьями 702 и 432 ГК РФ.

Однако положения договора N 2 от 18.01.2016 не определяют вид работ, их объем, местоположение, где необходимо осуществить бурение, а также сроки выполнения работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора N 2 от 18.01.2016, поскольку его положения не позволяют с достоверностью установить, какие работы поручены заказчиком подрядчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор сторонами исполнялся, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение сторонами договора в части конкретного объекта не свидетельствует о заключенности договора подряда в отношении остальных, неопределенных объектов.

Указание апеллянтом на то, что договор N 2 является рамочным, не является основанием для отмены решения.

В силу статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе конкретизировать рамочный договор путем заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.д.

Пунктом 7.2 договора N 2 установлено, что сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами дополнительными соглашениями.

Вместе с тем, ООО "ГеоБур" в материалы дела не представлено дополнительных соглашений, свидетельствующих о том, что сторонами исполнялся именно рамочный договор, который предполагает конкретизацию условий в будущем.

Акт о приемке работ и справка выполненных работ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции документами, в которых стороны указывают конкретные условия договора, поскольку данные документы оформляются после выполнения работ, однако конкретизация условий рамочного договора производится сторонами с учетом правовой конструкции статьи 429.1 ГК РФ до его фактического исполнения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "ГеоБур" по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно правовой позиции апеллянта, он не обязан оплачивать выполненные в его интересах работы до момента выполнения им работ в интересах ООО "Связьтрансстрой".

Между тем, отсутствие у ООО "Связьтрансстрой" потребительского интереса в выполнении каких-либо работ ООО "ГеоБур" не может указывать на отсутствие у последнего обязанности оплатить принятые им подрядные работы по другому договору.

Условия договора от 16.02.2015 не содержат положения о том, что расчеты производятся сторонами только путем осуществления взаимозачета либо исполнением ООО "ГеоБур" каких-либо натуральных обязательств в интересах ООО "Связьтрансстрой".

Доказательств того, что у ООО "Связьтрансстрой" имеется непогашенная задолженность перед ООО "ГеоБур", материалы дела не содержат.

В то же время понуждение ООО "Связьтрансстрой" к созданию какой-либо задолженности перед ООО "ГеоБур" и проведения в последующем сторонами взаимозачета противоречит принципам гражданского оборота, автономии воли, действия юридических лиц своей волей и своем интересе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО ГеоБур" в пользу ООО "Связьтрансстрой" задолженность по принятым, но не оплаченным работам и проценты за пользование чужими денежными средствами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы ООО "ГеоБур" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-33350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоБур" (ОГРН 1102607000374 ИНН 2607022182) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева