Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-5579/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. N Ф08-6043/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А32-32191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

арбитражного управляющего Кочетова Сергея Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочетова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-32191/2015 об отстранении конкурсного управляющего

по заявлению Головатовой Елены Юрьевны об отстранении конкурсного управляющего Кочетова С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ",

принятое судьей Пономаревым А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась представитель учредителей должника Головатова Елена Юрьевна (далее - заявитель) с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Кочетова Сергея Васильевича (далее - ответчик) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-32191/2015 заявление ООО "Юг-Москва-сервис" о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего Кочетова Сергея Васильевича о прекращении производства по заявлению Головатовой Елены Юрьевны оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего Кочетова Сергея Васильевича о прекращении полномочий представителя учредителя Головатовой Елены Юрьевны оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего Кочетова Сергея Васильевича о наложении на Головатову Елену Юрьевну судебного штрафа оставлено без удовлетворения. Заявление Головатовой Елены Юрьевны удовлетворено. Арбитражный управляющий Кочетов Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ".

Не согласившись с определением суда от 04.03.2019 по делу N А32-32191/2015, арбитражный управляющий Кочетов Сергей Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Кочетова Сергея Васильевича отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что ответчик не был осведомлен о принятии Анапским городским судом Краснодарского края решения от 11.02.2014 по делу N 2-530/2014, отменившего членство Вечерникова О.Н. в кооперативе. По мнению апеллянта, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий ответчика незаконными и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. С ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Кочетова Сергея Васильевича собрание кредиторов в суд не обращалось. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было установлено, что в действиях ответчика по доводу, указанному в обращении Головатовой Е.Ю. N 13072-ш от 13.12.2017, нарушения действующего законодательства о банкротстве не выявлены. По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-32191/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителей должника Головатова Елена Юрьевна просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Кочетов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего Кочетова С.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юг-Москва-сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Терновой Игорь Андреевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 в деле о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Терновой Игорь Андреевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 Терновой И.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждён Кочетов Сергей Васильевич.

13.11.2018 Головатова Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Кочетова Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий возражал против доводов заявителя, указал, что основанием для регистрации за Вечерниковым О.Н. права собственности послужило наличие иных документов, в частности договора инвестирования. Сведения в ЕГРН о том, что основанием для регистрации послужили выданные арбитражным управляющим справки, являются ошибочными, и в настоящее время со стороны Вечерникова О.Н. осуществляются действия по устранению данных неточностей в выписках ЕГРН. Поскольку действия конкурсного управляющего не привели к образованию убытков, основания для его отстранения отсутствуют.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отстранил Кочетова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальное различие названных механизмов состотт в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможности причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от осуществления своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Обращаясь с требованиями об отстранении конкурсного управляющего, Головатова Елена Юрьевна в обоснование заявления указала, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСЭК "Серебряный ключ" рассматривалась жалоба Головатова Е.Ю. и Яйлян Н.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кочетова С.В. по выдаче справок для правовой регистрации о членстве Вечерникова О.Н. в ЖСЭК "Серебряный ключ" с 28.09.2006 и о выплате в полном объеме Вечерниковым О.Н. паевых взносов в отношении квартир N 21 и N 22 по адресу: Россия, Краснодарский край, с. Супсех, ул. Фрунзе, дом N 53, а также признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непередаче квартир собственникам: Сухоцкой С.А., Юрковой О.Е., Яйлян Н.Н., Шевченко Л.П., Романенко Н.М., ООО "Юг-Москва-сервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2019, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в выдаче справок от имени должника Вечерникову О.Н. для регистрации права собственности недвижимого имущества - квартир N 21 и N 22 по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Супсех ул. Фрунзе, д. 53. Судебные акты мотивированы тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для выдачи таких справок.

Суды установили, что должник (застройщик) и ООО "Юг-Москва-сервис" (инвестор) заключили инвестиционный договор от 31.05.2006, по условиям которого инвестор обязуется за счет собственных денежных средств осуществить финансирование строительства двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, район Анапский, с. Супсех, ул. Фрунзе, д. 53, д. 57, а застройщик обязуется по окончании строительства и ввода объектов в эксплуатацию передать инвестору в собственность часть объекта согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ООО "Юг-Москва-сервис" (инвестор) и Вечерников О.Н. (соинвестор) заключили договоры об инвестиционной деятельности от 25.11.2006, по условиям которых соинвестор обязался передать инвестору денежные средства в размере 3 390 000 руб. и 2 990 550 руб. для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Супсех, ул. Фрунзе, 53, а инвестор обязался использовать переданные денежные средства в соответствии с указанными договорами с последующей передачей в собственность соинвестору жилых помещений - трехкомнатных квартир N 21 и N 22 в указанном доме. Стороны 09.10.2010 подписали акты приемки-передачи спорных квартир.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по запросу апелляционного суда копий регистрационных дел, государственная регистрация права собственности Вечерникова О.Н. на спорные квартиры произведена на основании представленных заявителем документов - заявления о государственной регистрации, кадастрового паспорта помещения, протокола общего собрания должника от 08.11.2010 N 11, справки от 09.10.2010, выданной Вечерникову О.Н. ООО "Юг-Москва-сервис" об отсутствии претензий по оплате квартир, а также справок, выданных Вечерникову О.Н. конкурсным управляющим от имени должника 24.10.2016, в соответствии с которыми указанное лицо имеет право собственности в отношении спорных квартир и выплатил паевые взносы в полном объеме по состоянию на 19.09.2011.

В соответствии с протоколом общего собрания должника от 08.08.2010 N 10 в кооператив приняты жильцы дома N 53, в том числе Вечерников О.Н., а в соответствии с протоколом общего собрания должника от 08.11.2010 N 11 распределены квартиры между членами кооператива, в частности, Вечерникову О.Н. распределены квартиры N 21 и N 22 в доме N 53.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обжаловании действий (бездействий) управляющего суды трех инстанций установили, что конкурсный управляющий при выдаче справок от 24.10.2016 не учел, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N 2-530/2014 протокол общего собрания должника от 08.08.2010 N 10 признан недействительным.

Факт выдачи справок от 24.10.2016 Вечерникову Олегу Николаевичу конкурсным управляющим ЖСЭК "Серебряный ключ" Кочетовым Сергеем Васильевичем не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий также подтвердил, что Вечерников О.Н. никогда не являлся членом ЖСЭК "Серебряный ключ", и пояснил, что справки ему были выданы для регистрации права собственности на квартиры, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, квартиры N 21, N 22 в доме N 53 должны быть переданы Вечерникову О.Н. Выдача справок носила формальный характер.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по запросу суда копий регистрационных дел следует, что государственная регистрация права собственности Вечертникова Олега Николаевича на квартиры, расположенные по адресу: Краснодарский край, район Анапский, с. Супсех, ул. Френзе, д. 53, квартиры N 22 и N 21, произведена на основании представленных заявителем документов, а именно: заявления о государственной регистрации, кадастрового паспорта помещения, протокола N 11 общего собрания ЖСЭК "Серебряный ключ" от 08.11.2010, на основании которого произведено распределение квартир между членами кооператива, справки от 09.10.2010, выданной Вечерникову О.Н. обществом "Юг-Москва-сервис", из которой следует, что общество не имеет претензий по оплате квартир, а также справок, выданных Вечерникову Олегу Николаевичу конкурсным управляющим Кочетовым Сергеем Васильевичем от имени ЖСЭК "Серебряный ключ" от 24.10.2016, в соответствии с которыми указанное лицо имеет право собственности в отношении квартир N 21 и N 22 в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Супсех, ул. Фрунзе, 53. В выданных справках от 24.10.2016 управляющий отразил, что Вечерников Олег Николаевич выплатил паевой взнос в полном объеме по состоянию на 19.09.2011.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.11.2016, основанием для регистрации за Вечерниковым Олегом Николаевичем права собственности на спорные квартиры является именно справка конкурсного управляющего ЖСЭК "Серебряный ключ" Кочетова С.В. от 24.10.2016 (т. 14 л.д. 53, 58).

Кроме того, суды трех инстанций отметили, что согласно договорам простого товарищества (о совместной деятельности) от 31.05.2006, от 28.11.2006 и инвестиционному договору от 31.05.2006 спорные квартиры подлежат передаче ООО "Юг-Москва-сервис", однако доказательства такой передачи в материалах дела отсутствуют. В рамках дела N А32-44382/2015 должник обратился с иском к ООО "Юг-Москва-сервис" о признании права должника на 1/2 части доли имущества, состоящего из построенных домов N 53, N 57, равную 1565,5 кв. м, об обязании передать 512,75 кв. м. жилой площади в указанных домах. Исходя из вышеизложенного, с учетом неурегулированности вопроса о распределении спорных квартир между сторонами договора простого товарищества, суды констатировали, что конкурсный управляющий, исходя из положений статьи 201.8 Закона о банкротстве, не вправе был выдавать от имени должника документы, которые могут иметь правоустанавливающее значение для вопроса о праве собственности на квартиры.

Таким образом, выданные конкурсным управляющим Кочетовым Сергеем Васильевичем справки от имени ЖСЭК "Серебряный ключ" Вечерникову Олегу Николаевичу для регистрации права собственности недвижимого имущества - квартиры N 21 и N 22, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Супсех, ул. Фрунзе, 53, содержат недостоверные сведения о том, что Вечерников О.Н. является членом ЖСЭК, и они послужили одним из оснований для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суды трех инстанций пришли к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего в части выдачи указанных справок.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учетом удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего пришел к правомерному выводу о том, что Кочетовым С.В. допущены нарушения, которые являются существенными, непосредственно касаются имущественных интересов кредиторов должника, могут повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, в связи с этим, отстранил Кочетова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках обособленного спора о признании незаконными действий Кочетова С.В., не установлен факт причинения убытков в результате действий конкурсного управляющего, что исключает возможность его отстранения. При этом суд обоснованно исходил из того, что для отстранения арбитражного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Довод конкурсного управляющего о том, что аналогичные требования представителя учредителей должника Головатовой Е.Ю. уже были предметом рассмотрения, обоснованно отклонен судом, поскольку при вынесении определения от 13.02.2018 о принятии отказа от требований и прекращении производства по заявлению, судом рассматривались требования Головатовой Е.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в продаже имущества должника. Тогда как в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего заявитель ссылается на нарушение, допущенное конкурсным управляющим, выразившееся в непосредственной выдаче Вечерникову О.Н. справок о его членстве в кооперативе для дальнейшей регистрации права в органах юстиции, а также в непередаче жилых помещений.

Довод конкурсного управляющего о том, что постановлением УФРС по Краснодарскому краю от 19.02.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения также обоснованно не принят судом, поскольку управление в данном постановлении рассматривало другие правонарушения: ненадлежащее проведение инвентаризации и оценки имущества, реализацию имущества должника без утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Довод ответчика о том, что основанием для регистрации права за Вечерниковым О.Н. явились договор инвестирования и акты приема-передачи обоснованно отклонен судом, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Кочетова С.В.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-1216/2019 конкурсный управляющий Кочетов Сергей Васильевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЖСЭК "Серебряный ключ". Кочетовым С.В. нарушены требования статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности и защите имущества должника. Допущенные нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств для отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, указанные апеллянтом, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-32191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян