Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-2838/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-62937/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью логистическая компания "КИТ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 января 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Манаковой А.Г.

по делу N А60-62937/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (ОГРН 1141434001170, ИНН 1434047476)

к обществу с ограниченной ответственностью логистическая компания "КИТ" (ОГРН 1106671010621, ИНН 6671322624),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КАМАЗ",

о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Гупп" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "КИТ" убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 44 927 руб. 09 коп и суммы не возмещенных затрат, в связи с недоставкой дефектного изделия в размере 32 811 руб. 67 коп.

Исковое заявление принято к производству для рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КАМАЗ" (ООО "Автозапчасть КАМАЗ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года (вынесено 17 января 2019 года путём подписания резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик считает, необоснованным отклонение судом первой инстанции его довода об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Ссылаясь на положения ч. 3 статьи 202 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, полагает, что поскольку досудебная претензия была предъявлена истцом ответчику 12.09.2018, следовательно, срок рассмотрения претензии истек 12.10.2018. Именно 12.10.2018 истек срок исковой давности по указанному требованию. Иск же был предъявлен в суд 06.11.2018 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведено опровержение доводов ответчика. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в рамках генерального договора транспортной экспедиции N LK01-T01- 0001381033/20170116 от 16.01.2017 и в соответствии с провозным документом (экспедиторской распиской) N НЕРНБЧ0050438003 от 10.10.2017, осуществлялась перевозка груза по маршруту из города Нерюнрги, Республика Саха (Якутия) в город Набережные Челны, Республика Татарстан, где грузоотправитель (истец) - ООО "РариТЭК Авто Групп", экспедитор (ответчик) - ООО Логистическая компания "КИТ", грузополучатель (третье лицо) - ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ", с объявленной ценностью 44 927,09 руб.

Как указывает истец, груз направлялся по рекламационному акту N 106 от 22.08.2018 в рамках исполнения заключенного между ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и ООО "РариТЭК Авто Групп" договора подряда N 52/СГ-15 от 12.02.2015.

По договору подряда N 52/СГ-15 от 12.02.2015 заказчик (ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ") поручает, а подрядчик (ООО "РариТЭК Авто Групп") берет на себя обязательства по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобильной техники КАМАЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В случае замены дефектных деталей по гарантии, для возникновения оснований для оплаты подрядчик направляет заказчику дефектные детали. Согласно условиям пп. 3.1.6., 4.2.5. указанного договора ООО "РариТЭК Авто Групп" по требованию заказчика доставляет дефектные детали, узлы, агрегаты не позднее 30 (тридцати) дней с даты принятия решения по рекламации. В случае нарушение данной процедуры заказчик не принимает к рассмотрению рекламационные акты и отказывает в возмещении затрат, связанных с проведенным ремонтом автотехники (п.6.3 договора).

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил в материалы дела копии: генерального договора N LK01-T01-

0001381033/20170116 от 16.01.2017 г., накладной на отпуск материалов на сторону N 10911, провозного документа (экспедиторская расписка) N НЕРНБЧ0050438003 от 10.10.2017 г., информации с сайта ООО ЛК "КИТ" (отслеживание грузов), рекламационного акта N 130519 (106) от 22.08.2017 г., письма-уведомления ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" исх. N 19060-2221 от 11.09.2018 г., договора подряда N 52/СГ-15 от 12.02.2015 г., дополнительного соглашения от 02.12.2015 г. к договору подряда N 52/СГ-15 от 12.02.2015 г., претензии ответчику от 23.04.2018 г. с отметкой о получении, претензии ответчику от 09.08.2018 г. N РАГ-1685 с почтовым уведомлением о её получении, претензии ответчику от 12.09.2018 г. N РАГ-1883 с отчётом о её получении.

Согласно письму N 19060-2221 от 11.09.2018 заказчик отклонил рекламационный акт N 130519 от 22.08.2017 г. (дополнительный номер 106) по причине не возврата дефектной детали. Сумма, подлежащая оплате по данному рекламационному акту составила 32 811 руб. 67 руб.

Направленные истцом ответчику претензии в связи с недоставкой груза от 23.04.2018, 09.08.2018 и 12.09.2018 оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в отсутствие доказательств исполнения перевозки в рамках заключенного договора надлежащим образом, кроме того, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика убытков истца из отказа контрагента в возмещении стоимости ремонта. Суд первой инстанции также отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору.

Из представленных в дело доказательств следует, что 10 октября 2017 года из г. Нерюнгри был отправлен груз - карданный вал (автомобильный), RS.93640.01.02, стоимостью 44 927,09 руб. Груз грузополучателю не был выдан. В связи с недоставкой ООО Логистической компанией "КИТ" груза по экспедиторской расписке N НЕРНБЧ0050438003 от 10.10.2017 ООО "РариТЭК Авто Групп" понесло дополнительные убытки в виде отказа ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" в возмещении затрат за проведенный ремонт автотехники в сумме 32 811 руб. 67 коп. Основанием отклонения отплаты указано - невозврат изделий на исследование.

Наличие оснований, освобождающих ответчика от возмещения понесенных истцом убытков не доказано в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок рассмотрения экспедитором претензии составляет 30 дней.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорная перевозка осуществлена по экспедиторской расписке от 10.10.2017, заявление истцом досудебной претензии по истечение месяца со дня истечения срока доставки, но в пределах годичного срока исковой давности, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, апелляционный суд полагает, что обращение истца с исковым заявлением в арбитражный суд 02.11.2018 в любом случае совершено до истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу N А60-62937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина