Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-6454/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф08-7752/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А53-26002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Щеренко Дмитрий Анатольевич по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика: представитель Инютин Сергей Николаевич по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу N А53-26002/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд"

(ОГРН 1132651029741, ИНН 2610801051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский станкостроительный завод Твайт" (ОГРН 1176196001695, ИНН 6147039583)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский станкостроительный завод Твайт" (далее - ответчик, завод) о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком по договору купли-продажи технически сложного оборудования под заказ N ксзт-017-252 от 22.09.2017 товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что экспертным заключением подтверждается, что недостатки станков являются эксплуатационными, возникли в результате нарушения правил эксплуатации (установки) станков, а также внесения изменений лицом, эксплуатирующим станок, в блок управления, что исключает отнесение недостатков в работе станка к ответственности производителя.

При этом, указание в экспертном исследовании на то, что дефект - некачественные направляющие, либо их перекос при креплении к несущей балке (Раздел исследования 3.2.) относится к производственным дефектам, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный недостаток является устранимым, т.е. может быть устранен в процессе гарантийного ремонта.

Выводы досудебной экспертизы, выполненной по заказу истца, изложенные в заключении эксперта N 012-01-00280 от 18.04.2018, судом первой инстанции во внимание не приняты, как противоречащие выводам судебной экспертизы.

Судом отклонены доводы истца о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Шоколенд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы ответчика подтверждают, что истец неоднократно обращался к нему по вопросу поставки некачественного оборудования, однако, ответчик не предпринял попыток без промедления заменить товар, что дает возможность истцу в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ по своему усмотрению отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы за некачественный товар.

Ответчик не привёл достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие скрытых дефектов в поставленном оборудовании. Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца.

Заключение экспертов от 14.02.2019 N 2018/239 содержит существенные недостатки и противоречия, которые не могли быть устранены без опроса экспертов или проведения повторной судебной экспертизы. Истец заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы и вызове экспертов для устранения существенных противоречий в заключении. Однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Также заявитель жалобы указал, что вывод об отсутствии вины продавца и надлежащем качестве товара в полном объёме существенно нарушает права истца, поскольку в этом случае истец лишается возможности требовать от ответчика устранения тex недостатков, которые были определены как производственные, но устранимые. Так как признание решением суда факта передачи станка надлежащего качества будет иметь преюдициальное значение при решении вопроса относительно требований по устранению производственных дефектов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шоколенд" (заказчик) и ООО "Каменский станкостроительный завод ТВАИТ" (изготовитель) был заключен договор купли-продажи технически сложного оборудования под заказ N ксзт-017-252 от 22.09.2017, по условиям которого изготовитель обязуется в соответствии с заказом и в комплекте, согласно приложению N 1 и N 2 и спецификации к договору, изготовить и передать, а заказчик принять и о платить оборудование являющиеся технически сложным на основании п. 11 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, согласно товарной номенклатуре и в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, заказчик при обнаружении повреждений в оборудовании полученного у изготовителя или после транспортировки, должен в письменной форме уведомить изготовителя в течении десяти рабочих дней от даты получения или указанной в акте приема-передачи. После истечения срока, оборудование считается принятым по комплектности и качеству в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4. договора права собственности на заказанное оборудование переходит к заказчику с момента 100% оплаты и подписанием акта приема-передачи.

Согласно пункту 9.2. договора гарантия на оборудование установлена в 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, если на протяжении срока гарантии происходит поломка оборудования, заказчик предоставляет фото и видео отчет предполагаемых поломок изготовителю по интернету, после чего высылает дефектный узел на завод.

В приложении N 1 стороны согласовали продажу одного станка с ЧПУ Балясинный 757 (2000*600*450, возд. охлаждение, Планетарный редуктор, Серво, ШВП+рейка, Рельс 30 мм, Подача СОЖ на шпинделе, Алюминиевый стол, Стойка ЧПУ, 6 кВт, поворот шпиндель (В) + токарная координата (А)с патроном 160 мм) стоимостью 1 137 000 рублей.

В приложении N 2 стороны согласовали поставку системы аспирации со щеткой и шлангом, набор фрез и набор цанг ER-20 (от 1 до 13) на общую сумму 63 000 рублей.

Товар был передан по акту приема-передачи товара, что сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении общество указало, что 28.03.2018 при запуске оборудования в производственном корпусе ООО "Шоколенд", расположенном по адресу: Россия, Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Новозеленчукский, ул. Гагарина 1 обнаружились следующие недостатки:

1. При запуске станка: Ось В не выходит в вертикальное положение (при каждом новом включении имеет каждый раз разное отклонение) после установки машинного нуля.

2. Ось А не имеет датчика "0" положения и при включении ноль каждый раз в разных положениях.

3. Направляющие осей повторяют все неровности рамной конструкции, из-за чего танкетки передвигаются по ним не равномерно, с подклиниванием и закусыванием, что приводит к повышенной нагрузке на узел шарикоподшипниковой пары. т.е. отсутствует плавность хода по осям.

4. Задняя бабка изгибается при осевой нагрузке на центр.

5. При перемещении станка по оси Y происходит нагрузка на направляющие из - за несбалансированного распределения веса вдоль оси.

6. Провод соединяющий шпиндель и частотный преобразователь заменен.

7. Отсутствует возможности отрегулировать обороты шпинделя, т.е. при уменьшении числа оборотов от максимального значения происходит сильный нагрев шпиндельного двигателя и частотного преобразователя, что в дальнейшем может привести к выходу их из строя.

8. Частотный преобразователь установлен внутри силового ящика управления, что влияют на безопасность оператора.

9. Отсутствует система охлаждения деталей.

Общество направило заводу телеграмму, в которой сообщило, что 17.04.2018 в 10 час. 00 мин. состоится осмотр и проверка тех состояния станка, представителю завода предложено явиться на осмотр. Телеграмма не доставлена в связи с отказом от ее принятия.

По заказу истца торгово-промышленной палата Российской Федерации "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" была произведена досудебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 012-01-00280 от 18.04.2018 фрезерный пяти осевой станок с ЧПУ модель 757 имеет ряд недостатков. Эксперт указал, что выявленные недостатки классифицируются как скрытые конструктивные производственные, выявленные в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки существенно влияют на производство изготавливаемой продукции.

Претензия истца с предложением явится представителю ответчика для проведения переговоров оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию от 22.05.2018 N 65 ответчик возражал против выводов досудебной экспертизы.

03.08.2018 общество направило заводу уведомление о расторжении договора N ксзт-017-252 от 22.09.2017, мотивированное тем, что завод не устранил выявленные недостатки оборудования.

В уведомлении истец предложил ответчику в течении 3 банковских дней с момента получения уведомления возвратить уплаченную по договору купли-продажи технически сложного оборудования под заказ N ксзт-017-252 от 22.09.2017 денежную сумму путем ее перечисления на реквизиты, указанные в договоре, вывезти поставленное в рамках договора оборудование за свой счет в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

В письме от 15.08.2018 ответчик возражал против уведомления о расторжении договора.

Определением от 12.12.2018 суд первой инстанции назначил по делу судебную инженерно - техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Маслакову Артему Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли во фрезерном пятиосевом станке с ЧПУ модель 757, проданном ответчиком истцу, недостатки? Если да, то какие?

2) Являются ли недостатки существенными нарушениями требований к качеству товара (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и другими подобными недостатками)?

3) Являются ли недостатки следствием заводского брака или следствием неправильной эксплуатации?

4) Произведен ли монтаж станка согласно требованиям Технического паспорта?

5) Проведены ли пуско-наладочные работы оборудования?

6) Имеются ли следы вскрытия или его неквалифицированного ремонта?

Определением от 23.01.2019 суд первой инстанции дополнительно поручил проведение судебной экспертизы также эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Волохову Александру Александровичу.

В заключении N 2018/239 от 14.02.2019 эксперты по первому вопросу указали, что в блок управления фрезерного пятиосевого станка с ЧПУ модель 757 серийный номер 21008, проданного ответчиком истцу, были внесены изменения:

- разъем, отключенный от платы коммутации;

- присутствуют узлы, не отраженные ни в принципиальной электрической схеме, ни в перечне элементов, предоставленных эксперту;

- проложены кабели, провода, не предусмотренные технической документацией станка, в частности принципиальной электрической схемой.

Вследствие данных изменений первоначальная заводская функциональность станка была явно нарушена, что является недостатком. Нарушение первоначальной заводской функциональности подобного рода может привести по цепочке к самому широкому спектру различных негативных последствий. Выявление полного перечня данных негативных последствий при проведении экспертизы представляется нецелесообразным, т.к. причина их возникновения экспертом обозначена (нарушение первоначальной заводской функциональности). Выявление наличия других вероятных недостатков станка представляется невозможным в силу значимости вышеобозначенного нарушения, кроме того может привести к выходу из строя отдельных компонентов станка.

Во фрезерном пятиосевом станке с ЧПУ модель 757, проданном ответчиком истцу, недостатки имеются: отсутствие возможности запустить станцию СОЖ, отсутствие прямолинейности и параллельности направляющих горизонтальной подачи.

По второму вопросу эксперты указали, что недостатки, обнаруженные экспертами существенно влияют на функциональность станка, однако, являются устранимыми.

По третьему вопросу эксперты указали, что недостатки, обнаруженные экспертом, являются следствием постпроизводственного изменения функциональности, что эксперт считает возможным отнести к неправильной эксплуатации.

Станок имеет дефект - некачественные направляющие, либо их перекос при креплении к несущей балке (Раздел исследования 3.2.), что относится к устранимым производственным дефектам.

Оценить отсутствие работоспособности станции СОЖ не представляется возможным, так как из представленных экспертам документов не ясно, является ли станция СОЖ неотъемлемой частью станка ЧПУ фрезерного серии 757.

По четвертому вопросу эксперты пояснили, что они считают необходимыми указать, что пусконаладочные работы являются формализованным процессом приведения оборудования в работоспособное состояние. Изучение материалов дела, содержащих сведения, относящиеся к предмету экспертизы, позволяют утверждать, что формальная часть пусконаладочных работ отсутствует. При этом станок приведен в рабочее состояние, которое функционально ни заводом-изготовителем, ни эксплуатантом не считается удовлетворительным. Таким образом, можно утверждать, что пуско-наладочные работы проведены не были, либо проведены неудовлетворительно (некачественно).

По пятому вопросу эксперты указали, что для проведения экспертизы станок представлен в виде, имеющем существенные отличия от требований, как технического паспорта, так и технической документации в целом, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Монтаж станка произведен с нарушением требований технического паспорта - п. 6.3. "Жестко прикрепить станок к поверхности". Это требование технического паспорта не выполнено.

По шестому вопросу эксперты указали, что в блок управления фрезерного пятиосевого станка с ЧПУ модель 757 серийный номер 21008, были внесены изменения:

- разъем, отключенный от платы коммутации;

- присутствуют узлы, не отраженные ни в принципиальной электрической схеме, ни в перечне элементов, предоставленных эксперту;

- проложены кабели, провода, не предусмотренные технической документацией станка, в частности принципиальной электрической схемой;

Вследствие данных изменений первоначальная заводская функциональность станка была нарушена.

Подобного рода изменения можно произвести только при вскрытии блока управления станка.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По общим правилам, предусмотренным положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец посчитал, что обнаруженные им в ходе эксплуатации недостатки качества товара являются существенными, в связи с чем направил уведомление о расторжении договора, в исковом заявлении потребовал возвратить уплаченное за купленный товар.

В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что у станка имеется производственный дефект - некачественные направляющие, либо их перекос при креплении к несущей балке. Дефект относится к устранимым производственным дефектам.

Однако экспертами также установлено, что способ крепления, логика установки, взаимосвязь линий электропроводки, указывают на построизводственную, не заводскую установку узлов; обнаружен разъем, отключенный от платы коммутации; в блоке управления станка обнаружены кабели, провода, не предусмотренные технической документацией станка, в частности принципиальной электрической схемой; среди них присутствуют как кабели без маркировки, так и маркированные; обнаружен кабель, соединяющий инвертор и шпиндель, предусмотренный технической документацией станка, но при этом имеющий отличие в цвете от других кабелей, используемых в блоке управления станка, и отсутствующий в фото-перечне кабелей, используемых в станке, предоставленных эксперту, маркировка кабеля отсутствует.

На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что в блок управления фрезерного пятиосевого станка с ЧПУ модель 757 серийный номер 21008, проданного ответчиком истцу, были внесены изменения. Вследствие данных изменений первоначальная заводская функциональность станка была явно нарушена, что является недостатком. Нарушение первоначальной заводской функциональности подобного рода может привести по цепочке к самому широкому спектру различных негативных последствий.

Таким образом, экспертом установлен как факт наличия устранимых производственных дефектов станка, так и обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушение первоначальной заводской функциональности станка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016 по делу N А04-7881/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2016 по делу N А56-83200/2015, продавец не отвечает за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, если покупатель в нарушение договора самостоятельно ремонтировал товар.

Заявитель жалобы указывает, что эксперты специально оговаривают тот факт, что "основной документ станка - технический паспорт станка с ЧПУ фрезерного серии 757 - отличает отсутствие конкретики в комплектации и, соответственно, функциональности станка. В частности, в техническом паспорте станка оговаривается, что фактическая конфигурация станка может быть изменена". Вместе с тем, данный факт не является основанием, опровергающим вывод экспертов о нарушение первоначальной заводской функциональности станка, поскольку вывод оспоренный истцом вывод экспертов о недостатках станках основан на анализе логики установки, взаимосвязи электропроводки, маркировки данной электропроводки, а не только на соотношении компонентов, предусмотренных техническим паспортом и фактически установленных.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку ответчик не привёл достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие скрытых дефектов в поставленном оборудовании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проведенной судебной экспертизой установлен факт внезаводского вмешательства в работу принятого истцом оборудования.

При таких обстоятельствах именно истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказывать, что поломка произошла по вине ответчика-производителя оборудования.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о недостатках проведенной экспертизы обоснованно указал, что приведенный в экспертизе вывод об отсутствии необходимости исследовании работы станка под нагрузкой не является нарушением процесса исследования для целей получения заявленного результата, поскольку факт и виды выявленных дефектов не вызывали возражений, а исследовались причины их возникновения.

Утверждение истца о необходимости проверки точности обработки деталей до 5 микрон противоречат заявленным параметрам, согласованным сторонами в договоре с учетом приложений и технической документации на станок. Кроме того, допуск отклонений по точности в 5 микрон не является востребованным для производства изготавливающегося на данном станке продукта и его характеристик, необходимых для последующего использования.

Использование линейки на бумажном носителе само по себе не является основанием для вывода о недостоверности измерений с учетом допускаемых погрешностей, в т.ч. с учетом необходимости измерений в местах, требующих последующего изгиба измерительного прибора для его точного прилегания к измеряемой поверхности.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что виброопоры предназначены и служат для транспортировки станка и сохранения кронштейнов, через которые обеспечивается жесткое крепление в состоянии, обеспечивающим такую возможность. Истец указывает, что суд не обосновал предназначение опор исключительно для транспортировки, виброопоры указаны в комплекции станка.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4.1.-4.2. договора оборудование передается заказчику на складе изготовителя.

В соответствии с пунктом 6.3. технического паспорта при монтаже станок должен быть установлен на специально подготовленную поверхность (подставка, стол), рассчитанную на вес станка. Поверхность необходимо проверить на горизонтальность при помощи уровня. Жестко прикрепить станок к поверхности.

Таким образом, независимо от того, на каких опорах был поставлен станок истцу при передаче на складе ответчика, технический паспорт предусматривал специальные правила монтажа станка, которые, как установил эксперт, истцом были нарушены.

Заявление истца о том, что эксперты не могли установить факт того, что станок не прикреплен жестко к полу или постаменту, поскольку его не приподнимали, судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из возможности такой констатации в акте экспертизы путем простого визуального осмотра мест соприкосновения основания станка с полом помещения, в котором он находился, на фотографиях, представленных в акте, зафиксирован факт того, что виброопоры не выкручены из отверстий специальных кронштейнов, через которые такое крепление могло бы быть возможным.

Доказательств того, что станок был прикреплен болтами через виброопоры, заявителем жалобы не представлено.

Истец, оспаривая выводы, изложенные в заключении экспертов N 2018/239 от 14.02.2019, в суде апелляционной инстанции заявил о проведении повторной экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статья 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы по основанию несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом было отказано на том основании, что несогласие с выводами эксперта при отсутствии указаний на то, какие значимые для дела обстоятельства эксперт оценил неверно, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Апелляционный суд также считает, что оснований для назначения по делу экспертизы на стадии апелляционного судопроизводства не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ответчика и третьих лиц с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявителем жалобы доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции, а также писем экспертных организаций о готовности проведении экспертизы, не представлено, таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Отклонение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поданное в суде первой инстанции, само по себе основанием для отмены решения суда не является.

Основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Требований соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, истцом не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в представленном по результатам проведении судебной экспертизы заключении экспертов указано, что выявленные недостатки, в том числе производственные недостатки, являются устранимыми, то и оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате денежных средств не имеется. При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств за ремонт производственных дефектов спорного станка или потребовать его ремонта у ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Заявитель жалобы доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу N А53-26002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (ОГРН 1132651029741, ИНН 2610801051) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина