Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-6716/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2019 г. N Ф08-6322/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А32-26633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания": представитель Пеганов Д.С. по доверенности от 28.02.2019 N 04/19, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича: представитель не явился, извещен;

от Дзигурина Павла Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-26633/2017 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

о взыскании неустойки и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Братченко Александру Георгиевичу; Дзигурину Павлу Николаевичу

о признании договора цессии недействительной,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - общество) о взыскании 1 509 444 руб., в том числе 982 052 руб. неустойки, 638 руб. законных процентов, законных процентов, начисленных с 20.05.2017 по день фактического исполнения судебного акта завершающего дело по существу в размере 638 руб. за каждый день просрочки 50 % штрафа от присужденной суммы (уточненные требования).

Судом принят к рассмотрению встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен. Дзигурин П.Н.

Решением от 16.04.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 491 026 руб. процентов с 16.03.2015 по 19.05.2017, 91 234 руб. процентов с 20.05.2017 по 01.03.2017, а также проценты, начисляемые на сумму 982 052 руб., с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 решение от 16.04.2018 изменено, производство по встречному иску прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А32-26633/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 91 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Общество обжаловало определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ходатайства, отзывы и заявления составлены и поданы в суд не представителем предпринимателя, а непосредственно предпринимателем; доказательства того, что они составлялись представителем, в деле отсутствуют. Предприниматель, будучи юристом по образованию, мог лично участвовать в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ИП Братченко А.Г. и ИП Семисаженовой Л.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг N 113.

В рамках данного договора ИП Семисаженова Л.Ю. (исполнитель) обязалась оказывать досудебное и судебное юридическое сопровождение взыскания неустойки и штрафа.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора согласована сторонами в приложении N 1 к договору. Итоговая стоимость складывается из фактически оказанных исполнителем услуг и указывается в акте. Согласно акту оказанных услуг от 27.10.2018 стоимость услуг по договору составила 91 000 руб.; согласно данному акту исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Предприниматель оплатил исполнителю услуги в размере 91 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.06.2017 на сумму 20 000 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 27.10.2018 на сумму 71 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ходатайства и отзывы были подписаны не представителем истца, а непосредственно истцом, подлежат отклонению, поскольку подписание указанных документов непосредственно заявителем само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены представителем.

Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу N А32-8246/2015).

Право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, осуществлялись ли лицом, участвующим в деле, предоставленные ему процессуальные права лично или через представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает полномочие арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель имел возможность лично участвовать в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Право стороны судебного процесса принимать непосредственное участие в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, гарантировано статьями 9 и 41 АПК РФ и не может быть поставлено под сомнение.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в судах трех инстанций: первой, апелляционной и кассационной.

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45 000 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 80 000 руб., взысканные в пользу ответчика, являются разумной компенсацией соответствующих расходов ответчика.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-26633/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев