Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 19АП-1663/19

город Воронеж

24 мая 2019 г.

Дело N А35-8373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр": Плигуновой Н.Н., представителя по доверенности от 01.11.2018, Воробьевой А.А., представителя по доверенности от 01.11.2018, Карпенковой Т.Н., директора на основании приказа N 1 от 30.12.2005;

от Министерства обороны Российской Федерации: Бобзиковой Н.Д., представителя по доверенности N 207/5Д/46 от 06.12.2018;

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Бобзиковой Н.Д., представителя по доверенности N 141/1/7/4028-шх от 02.10.2018;

от Заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1054639178615, ИНН 4632060450) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 по делу N А35-8373/2017 (судья Масютина Н.С.) по иску Заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1054639178615, ИНН 4632060450) об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации (далее - прокурор), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Кедр" находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 46:11:000000:0010, площадью 50 кв.м, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, п. Халино, в границах военного городка N 26 на асфальтированной площадке, расположенной между летно-технической столовой и пожарным депо в/части 451192, об обязании ООО "Кедр" освободить вышеуказанный объект в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу путем сноса расположенного на нем павильона "магазин Гусаръ" (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 исковые требования Заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Кедр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через канцелярию суда от ООО "Кедр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Заместитель военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Кедр" поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.1959 исполнительным комитетом Курского районного (городского) Совета депутатов трудящихся в/части 32914 (в настоящее время - в/часть 45119) выдан государственный акт серия А-1 N 087191, в соответствии с которым за военной частью закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 921, 00 га земли в границах, согласно плану землепользования. Данный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за номером 190.

29.12.2006 часть данного земельного участка площадью 7 172 949 кв.м, на которой расположен военный городок N 26 в/части 45119, поставлена на кадастровый учет под номером 46:11:000000:0010.

Собственником данного земельного участка является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права серия 46АД N 041352 от 29.12.2006).

29.12.2011 за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на вышеуказанный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 46:11:000000:0010 стоит на кадастровом учете без установления координат на местности, его границы в публичной кадастровой карте Росреестра не определены.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в состав земельного участка с кадастровым номером 46:11:000000:0010, входят земельные участки с кадастровыми номерами 46:11:071301:17, 46:11:071301:12, 46:11:071301:13, 46:11:071301:21, 46:11:071301:16, координаты которых установлены на местности, их границы отражены в публичной кадастровой карте Росреестра.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения 56 военной прокуратурой (гарнизона) проверки по исполнению законодательства о сохранности и рациональном использовании федерального недвижимого имущества установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:11:000000:0010, в частности на восточной части входящего в его состав земельного участка с кадастровым номером 46:11:071301:21, общей площадью 7 117 104 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п. Халино, в границах военного городка N 26 на асфальтированной площадке, расположенной между летно-технической столовой и пожарным депо в/части 451192, ответчиком с 2005 года на площади около 50 кв.м размещен нестационарный торговый объект - павильон "магазин Гусаръ".

Факт размещения данного объекта на земельном участке с кадастровым номером 46:11:071301:21 подтвержден также в ходе проведения 08.06.2017 совместного осмотра и выполнения анализа данных "публичной кадастровой карты Росреестра" с представителем ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Вместе с тем, как указывает истец, данный объект размещен ООО "Кедр" на спорном земельном участке без соблюдения предусмотренной законодательством Российской Федерации процедуры включения объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов органов местного самоуправления, согласованной с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

В ходе проведения надзорных мероприятий ООО "Кедр" было признано виновным в самовольном занятии части земельного участка ориентировочной площадью 50 кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, общей площадью 7 172 949 кв.м, с кадастровым номером 46:11:000000:0010, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 24.03.2016 по делу N 09-16).

Ссылаясь на то, что с 2005 года общество незаконно использует часть земельного участка с кадастровым номером 46:11:000000:0010, находящегося в государственной собственности, осуществляя на ней торговую деятельность, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Условия обращения Прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении прокурор указал на применение к спорным правоотношениям статьи 301 Гражданского кодекса РФ, заявив требование об истребовании из чужого незаконного владения находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества - земельного участка.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные прокурором требования, пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм, регулирующих предъявление виндикационного иска.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии с указанными нормами арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

Апелляционная коллегия, проанализировав материалы дела и существо заявленного иска, приходит к выводу о том, что поскольку Российская Федерация как собственник спорного участка не утратила владение им, то надлежащим способом защиты является негаторный иск.

Положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ не легитимируют прокурора на обращение с негаторным иском, что само по себе не исключает в рассматриваемом деле возможность и необходимость разрешения спора по существу.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (часть 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

Правомерность данного толкования приведенным нормам процессуального права подтверждена Верховным Судом РФ в Определении от 03.11.2016 N 308-ЭС16-14128 по делу N А53-15512/2015.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам.

В данном случае Министерство обороны Российской Федерации в письменных пояснениях на исковое заявление от 07.12.2017 N 141/1/Юр/2005 (т. 2 л.д. 86 - 88) и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полностью поддержало требования прокурора об освобождении земельного участка, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, не предлагая иную правовую квалификацию иска, просило удовлетворить исковые требования об освобождении земельного участка.

Учитывая, что правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, апелляционный суд квалифицирует заявленный иск как негаторный, направленный на обеспечение освобождения части земельного участка публичной собственности, неправомерно занятой ответчиком.

Поскольку данный иск рассмотрен по существу с учетом позиции материального истца - Министерства обороны Российской Федерации, которое согласилось с отсутствием у ответчика законных оснований для использования спорной части земельного участка и поддержало иск прокурора, довод ответчика о том, что прокурор не обладает процессуальным правом для обращения с исковыми требованиями, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество вооруженных сил независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 71 параграфа 2 Указа Президента РФ N 1082 от 16.08.2004 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также правомочия в отношения земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженными Силами.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1871, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на оперативном управлении.

Земельный участок с кадастровым номером 46:11:000000:0010, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, п. Халино, площадью 7 172 949 кв.м, находится в федеральной собственности.

На участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Разрешенное использование участка под объект обороны.

Земельный участок с кадастровым номером 46:11:071301:21, площадью 7 117 104 кв.м, входит в единое землепользование с кадастровым номером 46:11:000000:0010.

Факт того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается ответчиком, ООО "Кедр" на земельном участке с кадастровым номером 46:11:000000:0010, в частности на восточной части входящего в его состав земельного участка с кадастровым номером 46:11:071301:21, общей площадью 7 117 104 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п. Халино, в границах военного городка N 26 на асфальтированной площадке, расположенной между летно-технической столовой и пожарным депо в/части 451192, ответчиком с 2005 года на площади около 50 кв.м размещен нестационарный торговый объект - павильон "магазин Гусаръ".

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на договор купли-продажи от 24.12.1999, договоры безвозмездного пользования от 01.12.2002 и от 19.10.2004, указывал на то, что торговый павильон "магазин Гусаръ" размещен по согласованию с командованием войсковой части 45119.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку согласование размещения торгового павильона "магазин Гусаръ" с командованием войсковой части 45119 не подтверждает законность занятия спорного земельного участка, поскольку выполнено с неуполномоченным лицом. Отсутствие согласие собственника земельного участка на заключение сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование влечет ее недействительность как не соответствующая требованиям пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка, в соответствии со статьями 39.36, 39.1 Земельного кодекса РФ, в том числе договор аренды, договор на размещение НТО у ООО "Кедр" отсутствуют.

Кроме того, согласно статья 93 Земельного кодекса РФ устанавливает, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране государственной границы Российской Федерации. При этом оборот данных земельных участков является ограниченным.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:11:000000:0010 закреплен за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в силу пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ основания для использования таких участков, в порядке, установленном главой V.6 Земельного кодекса РФ отсутствуют.

ООО "Кедр" осуществляя владение спорным земельным участком в отсутствии правовых на то основании, нарушает установленный действующим законодательством порядок предоставления земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им, и иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае является надлежащим способом защиты права законного владельца. Факт нахождения нестационарного торгового объекта - павильона "магазин Гусаръ" ответчика на спорном земельном участке ООО "Кедр" не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Истцами также заявлено требование о возложении на ООО "Кедр" обязанности освободить спорный земельный участок путем сноса расположенного на нем павильона "магазин Гусаръ" в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка под размещение указанного объекта, негаторный иск подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, со ссылкой на то, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2008 году, когда было направлено письмо на имя командира войсковой части 43167 Лашкевича О.А., в котором испрашивается разрешение на реконструкцию торгового павильона.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, применительно к существу заявленных истцом требований, положения о сроках исковой давности не применяются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 по делу N А35-8373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых