Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 18АП-5457/19

г. Челябинск

24 мая 2019 г.

Дело N А07-34344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2019 г. по делу N А07-34344/2018 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автовектор" (далее - истец, ООО "Автовектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, АО "Башкиравтодор", податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 3 853 893 руб. 76 коп. по договорам N 67-04.1/94, N67-04.1/93, N67-04.1/96 от 26.03.2018, пени в размере 95 775 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать сумму основного долга в размере 3 128 260 руб., 50 коп., неустойку в размере 95 775 руб. 56 коп. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" взыскан основной долг 3 128 260 руб., неустойка в размере 95 775 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 121 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Башкиравтодор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что в решении суда первой инстанции необоснованно не применена подлежащая применению норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижены судебные расходы.

От истца в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между АО "Башкиравтодор" (покупатель) и ООО "Автовектор" (поставщик) был заключен договор поставки N 67-04.1/93 (далее договор N 67-04.1/93 л.д. 95-99 т.1), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю автомасла и автозапчасти на сумму 1 592 810 руб. 56 коп., а покупатель принять с сроки, установленные настоящим договором и оплатить (п. 1.1 договора N 67-04.1/93).

Согласно п. 2.1 договора N 67-04.1/93 поставщик осуществляет отгрузку товара по письменным заявкам филиалов АО "Башкиравтодор".

В соответствии с п. 2.2 договора N 67-04.1/93 поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 3 календарных дней с момента получения письменной заявки АО "Башкиравтодор" с обязательным уведомлением не менее чем за 1 день до отгрузки.

В силу п. 4.1 договора N 67-04.1/93оплата производится денежными средствами на расчетный счет поставщика либо иными способами расчёта, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Отсрочка платежа 30 календарных дней с даты получения товара.

Датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных.

26.03.2018 г. между АО "Башкиравтодор" (покупатель) и ООО "Автовектор" (поставщик) был заключен договор поставки N 67-04.1/94 (далее договор N 67-04.1/94 л.д. 100-104 т.1), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю автомасла и автозапчасти на сумму 8 376 748 руб. 12 коп., а покупатель принять с сроки, установленные настоящим договором и оплатить (п. 1.1 договора N 67-04.1/94).

Согласно п. 2.1 договора N 67-04.1/94поставщик осуществляет отгрузку товара по письменным заявкам филиалов АО "Башкиравтодор".

В соответствии с п. 2.2 договора N 67-04.1/94 поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 3 календарных дней с момента получения письменной заявки АО "Башкиравтодор" с обязательным уведомлением не менее чем за 1 день до отгрузки.

В силу п. 4.1 договораN 67-04.1/94 денежными средствами на расчетный счет поставщика либо иными способами расчёта не противоречащими действующему законодательству РФ.

Отсрочка платежа 30 календарных дней с даты получения товара. Датой получения товара считается - дата подписания товарно-транспортных накладных.

26.03.2018 г. между АО "Башкиравтодор" (покупатель) и ООО "Автовектор" (поставщик) был заключен договор поставки N 67-04.1/94 (далее договор N 67-04.1/96 л.д. 105-109 т.1), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю автомасла и автозапчасти на сумму 8 376 748 руб. 12 коп., а покупатель принять с сроки, установленные настоящим договором и оплатить (п. 1.1 договора N 67-04.1/96).

Согласно п. 2.1 договора N 67-04.1/96 поставщик осуществляет отгрузку товара по письменным заявкам филиалов АО "Башкиравтодор".

В соответствии с п. 2.2 договора N 67-04.1/96 поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 3 календарных дней с момента получения письменной заявки АО "Башкиравтодор" с обязательным уведомлением не менее чем за 1 день до отгрузки.

В силу п. 4.1 договораN 67-04.1/96 денежными средствами на расчетный счет поставщика либо иными способами расчёта не противоречащими действующему законодательству РФ.

Отсрочка платежа 30 календарных дней с даты получения товара. Датой получения товара считается - дата подписания товарно-транспортных накладных.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику автомасла и автозапчасти, в подтверждение чего представлены в материалы дела товарные накладные.

Действительность представленных доказательств сторонами не оспаривается.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями N 15302 от 07.12.2018 на сумму 500 000 руб. (л.д.103 т.2), N 15468 от 11.12.2018 на сумму 500 000 руб. (л.д.104 т.2), N 16917 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб. (л.д.105 т.2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом товара подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров, при нарушении договорных обязательств Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательств по договору Покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Согласно расчету истца: на сумму задолженности в размере 4 566 411 руб. 20 коп. за период с 30.07.2018 по 14.09.2018 неустойка составляет 51 866 руб. 82 коп., 14.09.2018 оплата на сумму 200 000 руб., на сумму задолженности в размере 4 353 893 руб. 76 коп. за период с 15.09.2018 по 19.09.2018 неустойка составляет 5369 руб. 80 коп., оплата на сумму 500 000 руб. 19.09.2018 на сумму задолженности в размере 3 853 893 руб. 76 коп. за период с 20.09.2018 по 29.10.2018 неустойка составляет 38 538 руб. 94 коп. Общий размере неустойки равен 95 775 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, математически и методологически верным.

Судебная коллегия оснований для критической оценки указанного расчета не усматривает.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 20.08.2018, заключенный между ООО "Автовектор" (заказчик) и Тихоновой Е.Ю (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления в суден первой инстанции. Цена услуг составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договора). Факт оплаты по договору подтверждён представленным в материалы дела расходным кассовым ордером 60 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции полагает, что заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию в заявленном объеме.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Податель свою позицию обосновывает чрезмерно завышенным размеров заявленных расходов.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив понесенные расходы на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек 60 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы, которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу N А07-34344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева