Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 10АП-5489/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А41-107784/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-107784/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Ромб+К4" (ИНН: 7716025619, ОГРН: 1037739231166) к акционерному обществу Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН: 6659056609, ОГРН: 1026602949163) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Ромб+К4" (далее - ООО НПФ "Ромб+К4", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - АО ПО "Уралэнергомонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N УЭМ-111-18 от 14.03.2018 в размере 27 729 712 руб. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу N А41-107784/18 требования ООО НПФ "Ромб+К4" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 127).

Не согласившись с решением суда, АО ПО "Уралэнергомонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ "Ромб+К4" (подрядчик) и АО ПО "Уралэнергомонтаж" (заказчик) был заключен договор N УЭМ-111-18 от 14.03.2018, (далее - договор) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу запорной арматуры, технологического оборудования и трубопроводов, а также иные работы и сдать результат работ ответчику, а последний обязался принять и оплатить их (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 5.2 договора расчет за выполненные работы производится не позднее 5-ти дней с момента подписания актов об оказании услуг.

Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты N N 17 от 12.04.2018, 18 от 16.04.2018, 19 от 11.05.2018, 20 от 21.05.2018, 21 от 21.05.2018, 52 от 01.20.18, 53 от 02.10.2018, 54 от 03.10.2018, 55 от 04.10.2018, 56 и 58 от 05.10.2018.

Как указал истец, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 17 875 296 руб., что подтверждается п/п N N 6867 от 17.04.2018, 6965 от 18.04.2018, 8381 от 11.05.2018, 8886 от 28.05.2018, 9343 от 06.06.2018, 20014 от 15.06.2018, 21892 от 24.09.2018. От дальнейшей оплаты ответчик немотивированно уклонился.

Между тем задолженность ответчиком признана в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки расчетов от 17.10.2018.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N УЭМ-111-18 от 14.03.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N N 17 от 12.04.2018, 18 от 16.04.2018, 19 от 11.05.2018, 20 от 21.05.2018, 21 от 21.05.2018, 52 от 01.20.18, 53 от 02.10.2018, 54 от 03.10.2018, 55 от 04.10.2018, 56 и 58 от 05.10.2018 (т. 1 л.д. 93-103).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 27 729 712 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки за период с 01.01.2018 по 17.102.2018 (т. 1 л.д. 110).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 27 729 712 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению документов, указанных в п. 5.2 договора, при наличии в материалах дела подписанных без каких-либо замечаний актов сдачи-приемки работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении каких-либо документов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с АО ПО "Уралэнергомонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-107784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич