Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 10АП-6909/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-13392/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А41-92554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ГАУ МО "Центрлесхоз": Борисович К.А., представитель по доверенности от 29.12.2018,

от ООО "СВМ Эксперт": Школьный Р.В., представитель по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу N А41-92554/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "СВМ Эксперт" о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВМ Эксперт" к государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" о снижении суммы неустойки и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "Центрлесхоз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВМ Эксперт" (далее - ООО "СВМ Эксперт") о взыскании неустойки по договору подряда N 31603357609-4 (12/16-001П) от 13.04.2016 в размере 2 403 340 руб. (дело N А41-92554/18).

В свою очередь, ООО "СВМ Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУ МО "Центрлесхоз" о снижении размера неустойки за несвоевременное исполнение ООО "СВМ Эксперт" обязательств по договору N 31603357608-4 (12/16-00Ш) от 13.04.2016 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 989 790 руб. до 1 019, 07 руб. и взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки в размере 1 585 420, 93 руб. (дело NА41-96532/18).

Определением от 14.12.2018 Арбитражный суд Московской области объединил рассмотрение дел N А41-92554/18 и N А41-96532/18 для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А41-92554/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу N А41-92554/18 исковые требования ГАУ МО "Центрлесхоз" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГАУ МО "Центрлесхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ГАУ МО "Центрлесхоз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым первоначально заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО "СВМ Эксперт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между ГАУ МО "Центрлесхоз" (заказчик) и ООО "СВМ Эксперт" (подрядчик) заключен договор подряда N 31603357608-4(12/16-001П) по выполнению сплошных санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Ногинском лесничестве Московской области.

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 14 777 000 руб.

Пунктами 1.2, 1.4 договора установлено, что сроки выполнения работ, окончания работ по договору указаны в календарном плане.

В соответствии с Техническим заданием подрядчик, в том числе обязался выполнить работы на территории Ногинского лесничества, Логиновского участкового лесничества, квартал 7, выдел 20,21,22,23,28,29,30,31 на площади 11,3 га, в объеме 2792 куб.м, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно календарному плану ООО "СВМ Эксперт" должно было выполнить вышеуказанные работы в срок до 30.09.2016.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата работ подрядчика осуществляется по факту выполнения работ, предусмотренных договором и приложением N 1, в срок не позднее 60-ти календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, предоставляемых подрядчиком в 2-х экземплярах.

Пунктом 3.1.16 договора предусмотрено, что подрядчик вправе приступать к выполнению работ на лесном участке только после завершения и сдачи работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на лесных участках предыдущего календарного периода.

Согласно пункту 4.2 договора, подрядчик в день окончания работ на лесном участке, равно всего комплекса работ по договору, осуществляет сдачу работ представителям заказчика, в том числе и иным лицам с представлением соответствующих актов.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ в виде пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вышеуказанные пункты договора свидетельствуют о том, что приемка выполненных работ и их последующая оплата осуществляется по промежуточным актам выполненных работ.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГАУ МО "Центрлесхоз" указало, что ООО "СВМ Эксперт", выполняя комплекс работ в рамках указанного договора, допустило просрочку выполнения работ по санитарной рубке на территории Ногинского лесничества, Логиновского участкового лесничества на 7 квартале на выделах 20,21,22,23,28,29,30,31 на площади 11,3 Га, в связи с чем последнему была начислена неустойка за период с 01.10.2016 по 28.06.2017 в размере 3 989 790 руб.

Вместе с тем, в 2016 году между ГАУ МО "Центрлесхоз" и ООО "СВМ Эксперт" были заключены следующие договоры:

- договор подряда 31603952345-01 (12/16-005П) от 08.09.2016, согласно которому ГАУ МО "Центрлесхоз" (заказчик) поручил, а ООО "СВМ Эксперт" (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Ногинском лесничестве Московской области, стоимостью 1 043 940 руб.;

- договор купли-продажи древесины N 12/16-004КП от 19.08.2016, согласно которому ГАУ МО "Центрлесхоз" (продавец) обязуется передать ООО "СВМ Эксперт" (покупателю) древесину, заготовленную на основании договора подряда на проведение санитарных рубок N 31603903148-17 (12/16-004П) от 19.08.2016 в количестве и сроки, указанные в договоре купли-продажи древесины.

В адрес ГАУ МО "Центрлесхоз" от ООО "СВМ Эксперт" произведена предоплата по договору купли-продажи в размере 542 500 руб., однако древесина так и не была приобретена ООО "СВМ Эксперт", в результате чего у ГАУ МО "Центрлесхоз" перед ООО "СВМ Эксперт" образовалась задолженность на общую сумму 1 586 440 руб. (1 043 940 руб. + 542500 руб.).

С целью истребования указанной задолженности ООО "СВМ Эксперт" обратилось к ГАУ МО "Центрлесхоз" с соответствующими претензиями о погашении долга по договору подряда N 31603952345-01(12/16-005П) от 08.09.2016 в сумме 1 043 940 руб. и возврате предоплаты по договору купли-продажи древесины N12/16-004КП от 19.08.2016 в размере 542500 руб.

Рассмотрев требования ООО "СВМ Эксперт" о погашении задолженности на сумму 1 586 440 руб., 16.08.2017 в адрес ООО "СВМ Эксперт" от ГАУ МО "Центрлесхоз" поступило уведомление исх. N 1631/2017 об отсутствии задолженности ГАУ МО "Центрлесхоз" перед ООО "СВМ Эксперт" в связи с проведением зачета встречного однородного требования в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указало учреждение, факт проведения ГАУ МО "Центрлесхоз" в одностороннем порядке зачета суммы 1 586 440 руб. в счет задолженности ООО "СВМ Эксперт" по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 31603357609-4(12/16-001П) от 13.04.2016 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41- 89012/2017 и N А41-4677/2018.

Таким образом, как указано в первоначальном иске, задолженность ООО "СВМ Эксперт", с учетом погашенных зачетом встречных однородных требований перед ГАУ МО "Центрлесхоз", составила 2 403 340 руб. (3 989 790 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 31603357609-4 (12/16-001П) от 13.04.2016 за вычетом 1 043 940 руб. задолженности по договору подряда N 31603952345-01 (12/16- 005П) от 08.09.2016 и предоплаты по договору купли-продажи древесины N12/16-004КП от 19.08.2016 в размере 542 500 руб.).

С целью взыскания оставшейся части неустойки, ГАУ МО "Центрлесхоз" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

В свою очередь, оспаривая расчет суммы начисленной истцом неустойки по договору подряда N 31603357608-4 (12/16-001 П) от 13.04.2016, ООО "СВМ Эксперт" обратилось в суд со встречным иском к ГАУ МО "Центрлесхоз", в котором просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1 019, 07 руб., взыскав с ГАУ МО "Центрлесхоз" в пользу ООО "СВМ Эксперт" неосновательное обогащение в размере 1 585 420, 93 руб.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства просрочки выполнения обществом работ по договору подряда N 31603357609-4 (12/16-001П) от 13.04.2016 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, а также из доказанности наличия правовых оснований для возврата излишне удержанной учреждением суммы неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовали в пункте 5.2 договора N 31603357609-4 (12/16-001П) от 13.04.2016 размер неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ подрядчика по договору, определенной в пункте 2.2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции учреждения, работы по договору должны были быть выполнены до 30.09.2016, ввиду чего обществом допущена просрочка в выполнении работ в период с 01.10.2016 по 28.06.2017 на 270 дней, в связи с чем с него подлежит взысканию пени в размере 3 989 790 руб.

Возражая по доводам первоначального иска ООО "СВМ Эксперт" указало, что размер неустойки, которую должно выплатить ООО "СВМ Эксперт" учреждению вместо заявленных 3 989 790 руб. составляет - 1 019, 07 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный договор предусматривает дифференцированную ответственность за неисполнение обязательств.

В силу пункта 5.7 договора N 31603357609-4 (12/16-001П) от 13.04.2016 за нарушение условий договора подрядчик оплачивает Заказчику неустойку в следующем размере: за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, захламление по вине подрядчика просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5 кратная стоимость затрат необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии - согласно калькуляциям заказчика.

Перечень и виды работ по договору подряда, в рамках которого ГАУ МО "Центрлесхоз" произвело зачет встречных требований N 31603357608-4 (12/16-00Ш) от 13.04.2016 определены в приложении N1 к договору в виде Технического задания, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно Техническому заданию наряду с иными работами выполнению подлежали работы по сплошной санитарной рубке на территории 49,15 Га, на общую сумму 49 797, 18 руб.

При этом, стоимость за единицу (то есть за 1 Га рубки) составляет 1 013,17 руб.

Как указало общество, проблемы по своевременной сдаче работ у ООО "СВМ Эксперт" возникли только в части выполнения работ по сплошной санитарной рубке, которые являются самыми низкооплачиваемыми из всего контракта, при этом, не удалось вовремя частично завершить работы по санитарной рубке только в 7 квартале на выделах 20,21,22,23,28,29,30,31 на площади на площади 11,3 Га.

Исходя из вышеуказанной стоимости данных работ за 1 Га, общая стоимость работ по санитарной рубке в 7 квартале на выделах 20,21,22,23,28,29,30,31 на площади 11,3 Га составляет 11 449 руб. (1 013,17 х 11,3).

При этом, из материалов дела усматривается, что непосредственно сама санитарная рубка была осуществлена в срок, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от декабря 2016 года, в котором также указано, что после схода снежного покрова требуется доочистка и вывозка древесины в размере 366 куб. м.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2017 данные работы в 7 квартале на выделах 20,21,22,23,28,29,30,31 выполнены ООО "СВМ Эксперт" в полном объёме.

При таких обстоятельствах, у ГАУ МО "Центрлесхоз" отсутствовали основания для начисления пени на всю сумму договора и без учета п. 5.7 договора, предусматривающего иную ответственность за невыполнение работ по очистке лесосеки.

В декабре 2016 года ООО "СВМ Эксперт" сдало, а ГАУ МО "Центрлесхоз" приняло часть работ по санитарной рубке и вывозке древесины на территории Ногинского лесничества, Логиновского участкового лесничества, квартал 7, выдел 20,21,22,23,28,29,30,31; стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому работы приняты за исключением вывозки древесины в размере 366 куб.м. и очистки территории, которые необходимо произвести после схода снежного покрова.

Весной 2017 года после схода снежного покрова ООО "СВМ Эксперт" в связи с затоплением территории не смогло произвести очистку территории и вывоз древесины, о чем сообщило ГАУ МО "Центрлесхоз" в своем письме исх. N 201704-04 от 26.04.2017.

После естественного осушения вышеуказанной территории рубок ООО "СВМ Эксперт" полностью выполнило свои обязательства на основании чего стороны 28.06.2017 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ вышеуказанного участка.

Учитывая, что указанная в договоре стоимость за единицу работ по сплошной санитарной рубке составляет 1 013,17 руб. за гектар, то общая стоимость работ по сплошной санитарной рубке в 7 квартале на выделах 20,21,22,23,28,29,30,31 на площади 11,3 Га, которые не выполнены ООО "СВМ Эксперт", составляет (1013,17x11,3) = 11 448 руб., что в процентном соотношении от общей цены контракта 14 777 000 руб. составляет 0,077%.

Пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила), определено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с указанными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

В соответствии с пунктом 11 Правил, рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

В случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно.

Увеличение сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускаются в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований.

Срок рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины выдается в письменном виде с указанием местонахождения лесосеки (участковое лесничество, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер лесосеки), площади лесосеки, объема древесины и вновь установленного (продленного) срока (даты) рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывозки древесины.

В соответствии с Положением "О комитете лесного хозяйства московской области", утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22, уполномоченным органом, в компетенцию которого входит принятие решения об увеличении сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины является Комитет лесного хозяйства Московской области.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.12.2016 б/н "О продлении сроков рубки лесных насаждений" Комитет лесного хозяйства Московской области обязал ГАУ МО "Центрлесхоз" по заключенным в 2016 году договорам подряда продлить сроки вывоза древесины с последующей доочисткой подштабельных мест в срок до 31.03.2017.

Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области на основании пункта 11 Правил, разрешил увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины и последующей очисткой мест рубок от порубочных остатков до 31.03.2017, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

На основании данных указаний Комитета лесного хозяйства Московской области учреждение письмом уведомило подрядные организации о продлении срока до 31.03.2017.

Поскольку срок исполнения ООО "СВМ Эксперт" обязательств в отношении санитарной рубки и вывозки древесины на территории Ногинского лесничества, Логиновского участкового лесничества, квартал 7, выдел 20,21,22,23,28,29,30,31 продлен до 31.03.2017 уполномоченным органом, период за который просит истец взыскать неустойку должен составлять с 01.04.2017 по 28.06.2017 (89 дней), то есть по дату подписания самого позднего акта выполненных работ по санитарной рубке и вывозке древесины на территории Ногинского лесничества, Логиновского участкового лесничества, квартал 7, выдел 20,21,22,23,28,29,30,31.

Так как все работы в рамках исполнения договора за исключением вышеуказанных работ по сплошной санитарной рубке в 7 квартале на выделах 20,21,22,23,28,29,30,31 на площади 11,3 Га., согласно актам сдачи приемки выполненных работ, были приняты учреждением без каких либо замечаний, неустойка за период с 01.04.2017 по 28.06.2017 (89 дней), исходя из суммы невыполненных в срок работ 11 448 руб., составляет 1 019, 07 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ за период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные разъяснения апелляционным судом признаются несостоятельными доводы жалобы учреждения о том, что для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки общество должно было заявить требование о признании сделки по зачету недействительной.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку неустойка за нарушение ответчиком своих обязательств по сплошной санитарной рубке в 7 квартале на выделах 20,21,22,23,28,29,30,31 на площади 11,3 Га. по спорному договору за период с 01.04.2017 по 28.06.2017 составляет 1 019, 07 руб., основания для оплаты ООО "СВМ Эксперт" неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество вправе требовать возврата суммы неустойки, в отношении которой учреждением был произведен зачет, как неосновательно полученного по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, ввиду чего требование общества о взыскании излишне уплаченной неустойки по договору подряда N 31603357609-4(12/16-001П) от 13.04.2016 в размере 1 585 420, 93 руб. (сумма произведенного зачет в размере 1 586 440 руб. за вычетом суммы неустойки по договора в размере 1 019, 07 руб.). правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу N А41-92554/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов