Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-6256/19

г. Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А65-10862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Карат"- представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан- Тимофеев М.А.(доверенность от 18.05.2019),

от Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Карат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу N А65-10862/2018 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению акционерного общества "Карат", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района, Республика Татарстан, с. Рыбная Слобода,

о признании недействительным и отмене постановления от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Карат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) об отмене постановления от 13.03.2018 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку объективную сторону административного правонарушения, совершенного как юридическим лицом, так и должностным лицом, составляют одни и те же действия, послужившие основанием к возбуждению дел, то возможность привлечения данных лиц по разным составам административных правонарушений исключена.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган привлек к административной ответственности юридическое лицо и должностное лицо за одно и то же правонарушение по разным составам административных правонарушений, а именно: юридическое лицо - по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а должностное лицо - по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, что является незаконным.

Таким образом, при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности юридического лица и должностного лица антимонопольным органом были существенно нарушены нормы процессуального права.

25.03.2019 заявителем в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на судебные акты по делу N А65-7194/2018, поскольку судами при вынесении решений неправильно был истолкован закон в части соблюдения установленного пунктом 7 Положения 25-дневного срока приема заявок (внесения задатка).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа считает решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы Хусаинова А.Г. и индивидуального предпринимателя Гимадова И.З. на действия организатора торгов при проведении торгов на предмет "продажа муниципального имущества, расположенного по адресу: пгт. Рыбная слобода, ул. Ленина 46А".

Извещение о проведении торгов N 271017/12953866/01 на предмет "продажа муниципального имущества, расположенного по адресу: пгт. Рыбная слобода, ул. Ленина 46А" размещено на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов 27.10.2017 в 09:08.

Решением Комиссии антимонопольного органа по делу N Т04-261/2017 указанные выше жалобы Хусаинова А.Г. и индивидуального предпринимателя Гимадова И.З. на действия организатора торгов - ПИЗО Рыбно-слободского района РТ и ЗАО "КАРАТ" при проведении торгов N 271017/12953866/01 на предмет "продажа муниципального имущества, расположенного по адресу: пгт. Рыбная слобода, ул. Ленина 46А", признаны обоснованными. В действиях организаторов торгов - ПИЗО Рыбно-слободского района РТ и ЗАО "КАРАТ" при проведении торгов допущены нарушения пунктов 5, 7 и 12 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение N 585), и пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Законность и обоснованность указанного решения антимонопольного органа в полном объеме была предметом рассмотрения в арбитражных судах в рамках дела N А65-7194/2018.

09.01.2018 антимонопольным органом было возбуждено дело N А04-18/2018 по признакам нарушения заявителем части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, рассмотрение дела назначено на 31.01.2018 в 09 ч. 00 м.

31.01.2018 антимонопольным органом в присутствии представителя заявителя вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу N А04-18/2018 об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 20.02.2018 в 11 ч. 45 м.

20.02.2018 антимонопольным органом в присутствии представителя заявителя вынесено определение об отложении и продлении срока проведения административного расследования по делу N А04-18/2018 об административном правонарушении. Составление протокола по делу N А04-18/2018 об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ назначено было на 28.02.2018 в 13 ч. 30 м.

Согласно определению антимонопольного органа от 20.02.2018 при проведении административного расследования установлено, что со стороны заявителя отсутствует нарушение части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ в части нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества. Однако при проведении вышеуказанного аукциона организатором торгов - ЗАО "КАРАТ" нарушены требования постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 585. Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным при проведении административного расследования антимонопольным органом принято решение переквалифицировать вменяемое заявителю правонарушение с части 6 на часть 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

28.02.2018 антимонопольным органом в присутствии представителя заявителя был составлен протокол N А04-18/2018 об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.03.2018 в 14 ч. 30 м.

13.03.2018 антимонопольным органом было вынесено постановление по делу N А04-18/2018, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А65-7194/2018 установлено, что заявителем не соблюден временной интервал между датой внесения задатка (20.11.2017) и временем начала приема заявок (27.10.2017), предусмотренный пунктом 7 Положения N 585. Согласно данной норме прием заявок начинается с даты, объявленной в информационном сообщении о проведении аукциона, и осуществляется в течение не менее 25 календарных дней.

Таким образом, арбитражные суды по указанному делу N А65-7194/2018 признали заявителя нарушившим требования пункта 7 Положения N 585.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А65-7194/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о том, что судебные акты по делу N А65-7194/2018 им обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данные судебные акты не отменены, а у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных в указанных судебных актах.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 по делу N А65-7194/2018 акционерному обществу "Карат" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении заявителем процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом не пропущен.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не установлено.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган возбудил в отношении него дело по факту совершения административного правонарушения по части 6 статьи 7.32.4 КоАП, а потом незаконно переквалифицировал на часть 10 этой же статьи КоАП РФ, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку КоАП РФ не запрещает административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении переквалифицировать действия привлекаемого к ответственности лица до момента привлечения его к административной ответственности.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что антимонопольный орган привлек его должностное лицо к ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а не по части 10 этой же статьи КоАП РФ, поскольку ошибочная квалификация нарушения при привлечении руководителя заявителя к административной ответственности не означает автоматическую незаконность постановления о привлечении к ответственности самого юридического лица по другой части статьи. КоАП РФ не содержит такого безусловного основания для отмены (признания незаконным) постановления о привлечении к административной ответственности, как разная квалификация совершенного правонарушения в отношении юридического лица и его должностного лица.

Представленные заявителем в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции (решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12.11.2018 по делу N 12-16112/2018 и решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу N 77-2416/2018) арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос законности привлечения заявителя к административной ответственности в них не рассматривался.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу N А65-10862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан И.С. Драгоценнова