Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-4136/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А50-41796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строймонтажпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2019 года

по делу N А50-41796/2017

по иску Управления строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Губаха" (ОГРН 145958015829, ИНН5921997807)

к ООО "Строймонтажпроект" (ОГРН 1145543001757, ИНН 5501254767)

о взыскании задолженности, штрафа, пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "Строймонтажпроект"

к Управлению строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Губаха"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Управление строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Губаха" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Строймонтажпроект" (ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса в размере 375 000 руб. а также штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 188 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 260 руб.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Строймонтажпроект" о взыскании Управления строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Губаха" задолженность в сумме 675 000 руб. (с учетом принято судом уточнения иска).

Определением от 14.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы; протокольным определением от 16.01.2019 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение эксперта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 в удовлетворении встречного иска отказано; первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с ООО ""Строймонтажпроект" взысканы денежные средства оплаченные в качестве аванса в размере 375 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 260 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

ООО ""Строймонтажпроект" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что заявленные заказчиком причины отказа в приемке работ и последующего отказа от контракта (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы) необоснованы, поскольку невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, в частности не представлены результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, не представлен градостроительный план земельного участка либо утвержденная документация по планировке территории, не представлено техническое задание на проектирование, не разрешен вопрос о водозаборе и проч. В этой связи заявитель жалобы считает, что подрядчик не может быть признан просрочившим обязательства в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ и п.3 ст.405 ГК РФ, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Управление строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Губаха" письменного отзыва на жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Губаха" (заказчик) и ООО "Строймонтажпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.11.2016 N 01156300064716000114-0625970-02 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство сетей водоснабжения и водоотведения к горнолыжному центру "Губаха" в рамках инвестиционного проекта "Пермь Великая".

Срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 31 декабря 2016 года (п.2 контракта). При этом пунктом 5.4. контракта предусмотрено обязательство подрядчика осуществить направление и сопровождение проекта документации в государственную экспертизу до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 7.2. контракта при завершении работ (его этапа) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, результат ПИР в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электроном носителе, а так же другие результаты работ.

Цена контракта - 1 500 000 руб. (п.3.1. контракта).

Оплата принятых заказчиком выполненных работ производится поэтапно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ, предоставленного подрядчиком счета/счета-фактуры (п.3.3. контракта).

В рамках названного контракта заказчик платежным поручением от 26.12.2016 N 9158 перечислил подрядчику денежные средства в размере 375 000 руб.

04.04.2017 подрядчик вручил заказчику разработанную им проектно-сметную документацию на бумажном носителе и в электронной форме для рассмотрения, одновременно представив акт приемки работ и счет на оплату.

По результатам рассмотрения представленной документации заказчик письмом от 11.07.2017 уведомил подрядчика об отказе в приемке и оплате работ, указывая на несоответствие результата работ условиям контракта, в том числе то обстоятельство, что проект не прошел государственной экспертизы, в связи с чем потребовал устранить недостатки в срок до 28.07.2017 либо возвратить ранее полученные денежные средства в размере 375 000 руб.

16.11.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта с связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств; соответствующее уведомление направлено в адрес подрядчика и получено им, а также размещено на официальном сайте ЕИС; решение заказчика вступило в силу 29.12.2017.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и непредставление подрядчиком результата работ, соответствующего требованиям качества, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неотработанного авансового платежа и начисленных на сумму аванса процентов (ст.1102, 1107 ГК РФ), а также контрактной неустойки в форме штрафа и пени (п.10.2, п.10.5 контракта).

В свою очередь подрядчик, указывая, что контрактные обязательства им выполнены в полном объеме и надлежащим образом, результата работ передан заказчику, а получение положительного заключения государственной экспертизы не представляется возможным по причинам, не зависящим от подрядчика, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по контракту.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Аналогичные обязанности подрядчика, включая необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предусмотрены пунктом 5.4. контракта, пунктом 1 технического задания (приложение N 1 к контракту).

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).

В обоснование первоначального иска заказчик ссылается на то, что разработанная подрядчиком проектная документация не соответствует требованиям качества, не прошла государственной экспертизы и не может быть использована по назначению.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества работ, в целях установления обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего дела, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 12.11.2018 (ООО "НЭП").

Согласно названному заключению, по результатам проведенного исследования разработанной подрядчиком проектно-сметной документации эксперты пришли к выводу о том, что объем выполненной проектной документации составляет не более 70% от необходимого; использование представленной проектно-сметной документации для указанной в контракте цели невозможно, все недостатки являются существенными и могут быть устранены лишь в рамках дополнительных проектных работ; сметная стоимость определена недостоверно; получение положительного заключения государственной экспертизы не представляется возможным.

Результаты судебной экспертизы подрядчиком по существу не оспорены, контрдоказательств, опровергающих достоверность результатов судебной экспертизы, арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом результатов экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несоответствия разработанной подрядчиком проектно-сметной документации требованиям качества, наличия в ней существенных недостатков, которые исключают возможность использования документации по назначению.

Письмом от 11.07.2017 заказчик предъявил подрядчику требование об устранении обнаруженных недостатков и приведении проектно-сметной документации в соответствие с условиями контракта.

В нарушение договорных обязательств подрядчик обнаруженные недостатки не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ее использование по назначению невозможно (ст.49 Градостроительного кодекса РФ, п.38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчик в нарушение ст.721 ГК РФ и условий контракта выполнил работу с недостатками, исключающими возможность использования ее результата по назначению, в связи с чем действия заказчика по отказу в приемке работ и последующему отказу от контракта следует признать обоснованными, соответствующими ст.715, ст.723 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления заказчиком в пользу подрядчика денежных средств в размере 375 000 руб. подтверждены платежным поручением и ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств, не имеется. Переданный заказчику результат работ не соответствует требования качества и не пригоден, что подтверждено материалами дела.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с подрядчика 375 000 руб. неотработанного аванса, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям контракта в случае просрочки исполнения обязательства подрядчик обязался уплатить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.10.2), а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязательств, в частности, ненадлежащую разработку проектной документации, - уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (п.10.5).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, в частности, нарушение контрактных сроков выполнения работ и выполнение работ ненадлежащего качества, подтверждены материалами дела.

Согласно ч.9 ст.34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2ст.330 ГК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки доводам апеллянта, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение контрактных обязательств обусловлено действиями заказчика и (или) иными обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

В указанной части, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по смыслу ст.716 ГК РФ, ст.719 ГК РФ подрядчик, обнаруживший невозможность выполнения работ по причинам, не зависящим от него, обязан приостановить выполнение работ, о чем уведомить заказчика.

В подтверждение обоснованности заявленных возражений подрядчик представил в материалы дела адресованное заказчику уведомление от 30.11.2016 о приостановлении работ в связи с отсутствием исходных данных.

Согласно ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения влекут соответствующие последствия с момента доставки соответствующего сообщения адресату.

Вместе с тем доказательства вручения заказчику уведомления от 30.11.2016 о приостановлении работ, в том числе его направления почтовым сообщением по адресу местонахождения заказчика, подрядчик не представил. Имеющая в деле опись вложения (т.2 л.д.23) не содержит сведений об идентификационном номере почтового отправления, почтовая квитанция не представлена, в связи с чем не представляется возможным установить ни факт действительной отправки названного письма, ни факт его вручения заказчику. При этом заказчик в материалы дела представил журнал регистрации входящей корреспонденции за период с 04.11.2016 по 30.12.2016, в котором отметка о поступлении корреспонденции от подрядчика отсутствует.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени и штрафа и, рассмотрев по ходатайству ответчика вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пени) до 150 000 руб., штраф до 37 500 руб.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, оснований для иной оценки вышеуказанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года по делу N А50-41796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина