Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-5452/19

г. Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А55-18224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭРА Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу N А55-18224/2018, принятое судьей Рагуля Ю.Н., по исковому заявлению акционерного общества "РКЦ "Прогресс" (ОГРН 1146312005344), г. Самара, к акционерному обществу "ЭРА Альянс" (ОГРН 1095050008900), г. Москва, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сикрон", о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Халитовой И.Н. (доверенность от 29.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "РКЦ "Прогресс" (далее - истец, АО "РКЦ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерному обществу "Эра Альянс" (далее - ответчик, АО "Эра Альянс") неустойки за несвоевременную поставку оборудования по договору в размере 144 980 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сикрон".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, с АО "Эра Альянс" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" взыскана неустойка в размере 144 980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5349 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Эра Альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскать с АО "Эра Альянс" в пользу "РКЦ "Прогресс" неустойку в размере 11916,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5349 руб.

Оспаривая законность решения АО "Эра Альянс" указывает, что размер неустойки в сумме 144 980 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "РКЦ "Прогресс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель АО "РКЦ "Прогресс" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания, объявлялся перерыв до 22.05.2019 до 9 час. 15 мин.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2016 г. между ЗАО "ЭРА Альянс" (поставщик) и АО "РКЦ "Прогресс" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования N 4/2621.

Пунктом 1.1 договора на поставку оборудования N 4/2621 от 28.09.2016 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю электрическую плавильно-раздаточную печь сопротивления (оборудование), в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора установлена общая стоимость оборудования, поставляемого поставщиком покупателю, которая составляет 659 000 руб., в том числе стоимость НДС 18% - 100 525,42 руб.

Срок поставки по договору - 120 календарных дней с момента подписания договора (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки поставки оборудования, поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в п. 3.3 настоящего договора, а также неустойку в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 г. по делу N А55-30874/2017, установлено, что просрочка поставки товара составила 22 дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор датирован 28.09.2016, срок поставки истек 26.01.2017, оборудование было передано покупателю 17.02.2017, сумма неустойка составляет за период с 26.01.2017 по 17.02.2017 в размере 144 980 руб. (659 000 руб. х 22 дня х 1% / 100).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 3054/0891 от 22.05.2018 г. с требованием оплатить пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования, поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в п. 3.3 настоящего договора, а также неустойку в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставки оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета общая сумма неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 144 980 руб. за период с 26.01.2017 по 17.02.2017 = 22 дня (659 000 руб. х 22 дня х 1% / 100).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указывает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 11 916,15 руб., в трехкратном размере в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (659 000 руб. х 22 дня х 10% /365 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали размер неустойки - 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки поставки.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил и признал правильным, соответствующим условиям договора.

Одновременно с этим, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки поставки, апелляционный суд усматривает основания для ее снижения до 14 498 руб. (расчет: 659 000 руб. х 0,1% х 22 дня), исходя из размера неустойки 0,1%.

Таким образом, размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14 498 руб., в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о неприменении пропорционального распределения судебных издержек при уменьшении судом неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу N А55-18224/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Альянс" (ОГРН 1095050008900) в пользу акционерного общества "РКЦ "Прогресс" (ОГРН 1146312005344) 14 498 руб. - неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 349 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова