Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 10АП-6984/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А41-103112/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Слава" (ИНН: 5008036618, ОГРН: 1045001852246): Левин Д.В. - представитель по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика, открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" (ИНН: 0258009128, ОГРН: 1020201701740): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2019 года по делу N А41-103112/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Слава" к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Слава" (далее - ООО "НПО "Слава", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - ОАО "Турбаслинские бройлеры", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 826 907 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 2, 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2019 по делу N А41-103112/18 требования ООО "НПО "Слава" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67-68).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Турбаслинские бройлеры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между ООО "НПО "Слава" (поставщик) и ОАО "Турбаслинские бройлеры" (покупатель) был заключен договор N ТБ-01/215 (далее по тексту "договор"), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств ООО "НПО "Слава" поставило, а ОАО "Турбаслинские бройлеры" приняло товар на сумму 33.482,58 EUR и 3 078 878 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными товарными накладными N N 3991 от 28.06.2018, 4732 от 31.07.2018, 4743 от 31.07.2018, 4744 от 31.07.2018, 4948 от 10.08.2018, 4964 от 13.08.2018, 5044 от 16.08.2018, 5079 от 17.08.2018, 5401 от 31.08.2018, 5435 от 31.08.2018, 5450 от 31.08.2018, 5612 от 10.09.2018, 6031 от 28.09.2018, 6032 от 28.09.2018.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 21.420 EUR (1.617.619,12 рублей) и 2 759 288 руб. 73 коп.

Общая сумма задолженности по состоянию на 29.11.2018 составляет 4 376 907 руб. 85 коп. (с учетом уточнений на дату проведения заседания 3 826 907 руб. 85 коп.).

В адрес ответчика была направлена претензия N 1311 от 13.11.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ТБ-01/215 от 18.05.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 3991 от 28.06.2018, 4732 от 31.07.2018, 4743 от 31.07.2018, 4744 от 31.07.2018, 4948 от 10.08.2018, 4964 от 13.08.2018, 5044 от 16.08.2018, 5079 от 17.08.2018, 5401 от 31.08.2018, 5435 от 31.08.2018, 5450 от 31.08.2018, 5612 от 10.09.2018, 6031 от 28.09.2018, 6032 от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 12-28).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 3 826 907 руб. 85 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 826 907 руб. 85 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был учтен отзыв на иск, направленный в суд 04.02.2019, с приложением доказательств частичной оплаты товара и частичным возвратом товара, поставленного по накладной N 6725 от 31.10.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.02.2019 (т. 1 л.д. 64), судье, рассматривавшему дело в период с 11 час. 10 мин. до 11 час. 25 мин. данный отзыв ответчика не поступил.

Согласно части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

При этом согласно пункту 9 указанного постановления документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в котором определены, в частности, условия подачи документов в электронном виде, требования к электронным документам.

Согласно п. 2.1. инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Учитывая изложенное, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов и инструкции по делопроизводству времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу истец знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданных в электронном виде документов, их распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данные документы не должны были быть переданы судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должны были быть переданы судье до времени, на которое было назначено судебное заседание.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседание не явился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик, направив отзыв на иск в день заседания, проявил недобросовестность. Очевидно, что для принятия такой корреспонденции и передачи ее судье, необходимо разумное время. Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что суд был лишен возможности учесть направленный ответчиком отзыв. Таким образом, судом не допущено процессуальное нарушение, и оснований для отмены судебного акта по указанному основанию не имеется.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2019 года по делу N А41-103112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов