Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 19АП-8958/17

г. Воронеж

24 мая 2019 г.

Дело N А35-7661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухтомской А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-АГРО", Администрации Тимского района Курской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Курской области. АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019 по делу N А35-7661/2016 (судья Григоржевич Е.М.) принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-АГРО" (ИНН 4624003264, ОГРН 1034610001403) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о возмещении судебных расходов,

третьи лица: Администрация Тимского района Курской области, Администрация Ленинского сельсовета Тимского района Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Курской области, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-АГРО" (далее - Общество, ООО "ЭЛИТ-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, административный орган, Управление Росреестра по Курской области) о признании незаконными отказов в государственной регистрации на объекты недвижимости, содержащихся в сообщениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, об отказе в государственной регистрации: от 25.05.2016 N 46/025/001/2016-735, на объект недвижимости - ЗАВ-20, 1982 года, литер Б1, площадью 74,8 кв. м, с кадастровым номером 46:24:070701:289, по адресу: Курская область, Тимский район, Ленинский сельсовет, д. Постояновка, ул. Парковая, д. 31, от 25.05.2016 N 46/025/001/2016-736, на объект недвижимости - ЗАВ-20, 1982 года, литер Б, площадью 74,8 кв. м, кадастровым номером 46:24:070701:290, по адресу: Курская область, Тимский район, Ленинский сельсовет, д. Постояновка, ул. Парковая, д. 31, от 06.05.2016 N 46/025/001/2016-545 на объект недвижимости - здание зернохранилища, 1982 года, литер Б, площадью 1207,6 кв.м., с кадастровым номером 46:24:070701:288, по адресу: Курская область, Тимский район, Ленинский сельсовет, д. Постояновка, ул. Парковая, д. 31; обязать Управление восстановить нарушенные права путем регистрации перехода права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-АГРО" на объекты недвижимости: ЗАВ-20, 1982 года, литер Б1, площадью 74,8 кв. м, с кадастровым номером 46:24:070701:289, по адресу: Курская область, Тимский район, Ленинский сельсовет, д. Постояновка, ул. Парковая, д. 31, ЗАВ-20, 1982 года, литер Б, площадью 74,8 кв. м, кадастровым номером 46:24:070701:290, по адресу: Курская область, Тимский район, Ленинский сельсовет, д. Постояновка, ул. Парковая, д. 31, здание зернохранилища, 1982 года, литер Б, площадью 1207,6 кв.м., с кадастровым номером 46:24:070701:288, по адресу: Курская область, Тимский район, Ленинский сельсовет, д. Постояновка, ул. Парковая, д. 31.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, требования Общества удовлетворены.

ООО "ЭЛИТ-АГРО", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 78 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019 о возмещении судебных расходов заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО "ЭЛИТ-АГРО" взысканы судебные издержки в сумме 54 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019, Управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу ООО "ЭЛИТ-АГРО" судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что заявленные Обществом расходы являются чрезмерными, не доказал факт выплаты расходов на представителя.

По мнению Управления Росреестра по Курской области, платежное поручение от 27.11.2017 N 527 на сумму 175 792 руб., представленное в подтверждение произведенных расходов, не подтверждает, что затраты произведены в связи с рассмотрением дела N А35-7661/2016, поскольку в платежном поручении не указано, по какому делу оказаны юридические услуги. В данном платежном поручении от 27.11.2017 указано, что оплата произведена за оказание юридических услуг по договору N1 от 21.02.2016, но не по договору от 31.07.2016. дополнительное соглашение от 20.05.2018, по мнению Управления, является незаключенным.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой удовлетворено заявление Общества.

ООО "ЭЛИТ-АГРО" ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛИТ-АГРО" (доверитель) и Аксенов Дмитрий Герасимович (представитель) 21.02.2016 заключили договор об оказании юридической помощи N 1 (т. 4, л.д. 58-61), по условиям которого Аксенов Д.Г. принял на себя обязательства, в том числе, оформлять и регистрировать права на недвижимое имущество, принадлежащее доверителю (п.1.5 договора); представлять интересы доверителя во всех арбитражных судах РФ, судах общей юрисдикции, мировых судах, а также на стадии исполнительного производства (п. 1.7 договора).

Согласно п. 2.6 договора от 21.02.2016 N 1, по каждому виду услуг, указанных в п.1 договора, стороны вправе заключать дополнительные договоры, в которых прописывается оказываемая услуга, размер ее оплаты и другие необходимые условия договора.

ООО "ЭЛИТ-АГРО" и Аксенов Д.Г. 31.07.2016 заключили договор об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 23-25), согласно которому представитель принял на себя обязательства за плату оказать доверителю юридические услуги по подготовке заявлений и представлению его интересов в Арбитражном суде Курской области, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.3 договора N 1 от 21.02.2016 в части проведения отдельных судебных заседаний услуги могут быть переданы для исполнения Иванову Сергею Вячеславовичу.

Кроме того, п. 1.2 договора от 31.07.2016 предусмотрено, что представитель лично исполняет указанные услуги, а также при необходимости привлекает внешних юристов.

Актом оказания услуг от 27.11.2017 (т. 4, л.д. 26) подтверждено оказание Аксеновым Д.Г. услуг ООО "ЭЛИТ-АГРО" на общую сумму 78 500 руб., в том числе:

- проведение правового анализа: подбор норм права под возникшие правоотношения, изучение судебной практики - 2000 руб.,

* составление заявления и обращение с ним в суд - 5000 руб.,

* проведение судебного заседания 08.09.2016 - 5000 руб.,

* участие в судебных заседаниях - 70 000 руб. (08.09.2016, 26.10.2016, 24.11.2016, 20.12.2016, 18.01.2017, 14.02.2017, 09.03.2017, 16.03.2017, 18.04.2017, 11.05.2017, 17.08.2017, 12.09.2017, 12.10.2017, 25.10.2017 - 5000 руб. за каждое заседание),

* составление заявления об уточнении требований 24.11.2016 - 500 руб.,

* составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов 20.12.2016 - 500 руб.,

* составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов 14.02.2017 - 500 руб.

Факт оказания ООО "ЭЛИТ-АГРО" юридической помощи представителем Аксеновым Д.Г. подтверждается материалами дела и не отрицается Управлением.

Платежными поручениями от 27.11.2017 N 527 с назначением платежа "Оплата за оказание юридических услуг по договору N 1 от 21.02.2016" и N 528 от 27.11.2017 с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года" (т. 4, л.д. 27, 28) подтверждена оплата расходов по юридическим услугам в общей сумме 202 060 руб., в том числе по настоящему делу - 78 500 руб.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки на подобные услуги на территории Курской области, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, продолжительность рассмотрения дела; его сложность; объем дела; количество совершенных исполнителем процессуальных действий, число и продолжительность судебных заседаний, признал обоснованными расходы Общества на оплату услуг представителя за представление его интересов в первой и апелляционной инстанциях в сумме 54 500 руб. исходя из следующего расчета:

- составление заявления и обращение с ним в суд - 5000 руб.,

* участие в судебных заседаниях 08.09.2016, 26.10.2016, 24.11.2016, 20.12.2016, 18.01.2017, 14.02.2017, 09.03.2017, 16.03.2017 - в размере 5000 руб. за каждое заседание,

- участие в судебном заседании 18.04.2017 - 3000 руб.,

- участие в судебных заседаниях 17.08.2017, 12.09.2017, 25.10.2017 - 2000 руб. за каждое заседание,

* заявление об уточнении требований 24.11.2016 - 500 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Управления о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости дополнительного снижения понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, определенных в соответствии с минимальным размером ставок вознаграждения адвокатов, установленных в регионе за оказываемую юридическую помощь.

Размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в размере 54 500 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, Управление ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, не предъявило.

Довод Управления о том, что в платежных документах отсутствует ссылка на номер дела, что не позволяет идентифицировать по какому судебному делу представителем Общества получено вознаграждение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия договоров от 21.02.2016 N 1, от 31.07.2016, дополнительного соглашения от 20.05.2018 к договору от 21.02.2016 N 1, а также последующие действия сторон позволяют однозначно установить, что договор от 31.07.2016 заключен в целях конкретизации условий и порядка оказания конкретной юридической услуги, по оспариванию в государственной регистрации от 25.05.2016 N 46/025/001/2016-735, N 46/025/001/2016-736, от 06.05.2016 N 46/025/001/2016-545. Доказательств того, что 54 500 руб. взыскивалось в качестве судебных расходов по делам N А35-7662/2016, N А35-1548/2017, N А35-1549/2017 административным органом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019 по делу N А35-7661/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А35-7661/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова