Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 10АП-8922/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11019/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А41-106726/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МитЛайт" (ИНН: 3444263550, ОГРН: 1173443006648): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Скайвэй" (ИНН: 5047124586, ОГРН: 1115047007921): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Волгасервис" (ИНН: 3443126030, ОГРН: 1153443027429): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МитЛайт" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-106726/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МитЛайт" к обществу с ограниченной ответственностью "Скайвэй", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Волгасервис", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МитЛайт" (далее - ООО "МитЛайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скайвэй" (далее - ООО "Скайвэй", ответчик) о взыскании 23 800 300 руб. основного долга по договору поставки от 15.02.2017 N 15/02-2017 (т.1 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгасервис" (далее - ООО "Волгасервис").

От ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14975/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 суд приостановил производство по делу N А41-106726/18 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14975/19 (т. 1 л.д. 167).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, ООО "МитЛайт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-106726/18 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "МитЛайт" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 15.02.2017 N 15/02-2017.

Суд первой инстанции, установил, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-14975/19 в рамках которого Долгилевич О.Л. (владелец 50% доли в уставном капитале ООО "Скайвэй") просит суд признать сделку в части поставки по договору N 15/02-2017 от 15.02.2017 на сумму 39 035 000 руб. по универсально-передаточным документам: N 7 от 11.04.2017, N 8 от 26.04.2017, N 15 от 27.04.2017, N 17 от 12.05.2017, N 21 от 16.05.2017, N 26 от 19.05.2017, N 27 от 22.05.2017, N 28 от 07.06.2017, N 30 от 19.06.2017, N 31 от 20.06.2017, N 32 от 22.06.2017, N 33 от 26.06.2017, недействительной и применить последствия ее недействительности.

Указывая на то, что возможность рассмотрения настоящего спора непосредственно связана с результатами рассмотрения дела N А41-14975/19, суд счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-14975/19.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку им не учтено следующее.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-106726/18 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 года по делу N А41-106726/18 отменить.

Направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов