Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 14АП-1514/19

г. Вологда

24 мая 2019 г.

Дело N А05-14127/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2019 года по делу N А05-14127/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1122901018393, ИНН 2901229047; адрес: 163039, город Архангельск, улица Магистральная, дом 43, офис 14; далее - общество, УК) о взыскании 42 055 руб. 08 коп. задолженности по оплате электроэнергии за июль, август 2018 года, 2 173 руб. 34 коп. пеней за период с 16.08.2018 по 24.12.2018, а также неустойки с 25.12.2018 по день фактической уплаты долга, а также 137 руб. 47 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 января 2019 года с общества в пользу компании взыскано 29 739 руб. 35 коп. долга, 1 537 руб. 69 коп. пеней за период с 16.08.2018 по 24.12.2018, а также пени, начисленные на сумму долга, с 25.12.2018 по день фактической уплаты долга, 1 551 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что истец при в расчетах с ответчиком неправомерно не учитывает отрицательную разницу между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета ("отрицательный ОДН").

От истца отзыв не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-004866 (далее - договор).

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.2.1 договора стороны установили, что окончательный платеж за поставленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июле и августе 2018 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 31.07.2018 N 16-000000000155542 на сумму 60 786 руб. 60 коп., от 31.08.2018 N 16-000000000181419 на сумму 9 414 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленную в спорный период электроэнергию, МРСК обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют УК плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, УК как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома (МКД).

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

У сторон имеются разногласия относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения объема, поставленного на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Из материалов дела следует, что расчет объема электрической энергии на ОДН истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.

При этом из ведомости электропотребления видно, что в ряде жилых домов, находящихся в управлении ответчика, величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает объем энергии, поставленный в эти жилые дома, что повлекло образование отрицательной разницы ("отрицательного ОДН").

Податель жалобы считает, что выявленная отрицательная разница должна быть учтена в расчетах сторон, потребление УК подлежит уменьшению на указанную величину "отрицательного ОДН", образовавшуюся за август 2018 года в общей сумме, равной 21 576 руб. 41 коп.

Между тем безусловных доказательств, позволяющих установить причины возникновения спорной разницы, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено.

При этом если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, компания в дальнейшем должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении энергии) и откорректировать общедомовое потребление ресурса в соответствующем расчетном периоде по факту предъявления таких документов.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386 не содержит прямого указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде в порядке календарной очередности и на всю сумму "отрицательного ОДН".

Следовательно, обязанность произвести перерасчет у истца возникнет в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).

В абзаце четвертом пункта 25 Правил N 124 указано, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

Доказательства того, что несоответствие фактического потребления коммунального ресурса вызвано невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета, на что в качестве основания для перерасчета ОДН указывает Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386, и ресурсоснабжающая организация претендует на получение платы за не оказанные услуги, в деле также отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, позволяющие производить зачет возникшей в предыдущих расчетных периодах отрицательной разницы, в данной ситуации не установлены.

Эти выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора податель жалобы не опроверг. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная разница подлежит учету в расчетах сторон в рассматриваемых в рамках настоящего дела периодах, суду не представил.

Кроме того, ответчик не согласился с объемом, поставленным на ОДН в жилой дом N 3, корпус 1, расположенный на ул. Мира. По расчету ответчика объем разногласий составил 2 610 кВт/ч на сумму 12 315 руб. 73 коп.

Поскольку истец свой расчет объема ОДН в июле 2018 года по этому объекту документально не подтвердил, расчет ответчика не опроверг, возражения против иска в этой части судом первой инстанции приняты.

Эти вывода суда сторонами не оспариваются.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по оплате электроэнергии в сумме 29 739 руб. 35 коп., из которых 20 324 руб. 39 коп. (32 640 руб. 12 коп. - 12 315 руб. 73 коп.) за июль 2018 года, 9 414 руб. 96 коп. - за август 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с УК 2 173 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2018 по 24.12.2018, а также неустойки, начисленной с 25.12.2018 по день фактической уплаты долга на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, откорректирован с учетом взысканной суммы долга.

По расчету суда сумма пеней, подлежащая взысканию с общества, составит 1 537 руб. 69 коп.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2019 года по делу N А05-14127/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова