Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 13АП-8879/19

г. Санкт-Петербург

24 мая 2019 г.

Дело N А56-98243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Козись И.С. по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8879/2019) ООО "ПрофиМаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-98243/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека"

к ООО "ПрофиМаркет"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека" (далее - истец, ФГБУ "РНБ", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиМаркет" (далее - ответчик, ООО "ПрофиМаркет", поставщик) 72 769 рублей 98 копеек неустойки по контракту от 17.05.2018 N 028/18-ЭА.

Определением суда от 15.10.2018 в виде резолютивной части исковое заявление Учреждения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-98243/2018 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПрофиМаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленная ответчиком информация подтверждает отсутствие нарушения контракта в связи с изменением сторонами условия о единовременной поставке, которое не было оформлено отдельным письменным соглашением, но подтверждается доказательствами, представленными сторонами в дело.

При вынесении решения суд не принял во внимание условия государственного контракта и применимое законодательство.

Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

В мотивировочной части решения суд делает вывод о том, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, однако ответчик не получал претензию истца.

Суд в решении ссылается на недопустимые доказательства, в том числе на протокол приемочной комиссии о приемке товара.

07.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФГБУ "РНБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПрофиМаркет", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

16.05.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

08.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.05.2018 между ФГБУ "РНБ" (заказчик) и ООО "ПрофиМаркет" (поставщик) был заключен государственный контракт N 028/18-ЭА, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с контрактом, техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией товара (приложения N 2), предоставленной поставщиком и утвержденной заказчиком, с указанием цены за единицу товара и общей цены, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В пункте 2.1. данного контракта указано, что поставка товара должна быть произведена с момента заключения контракта в течение 5 дней.

Подпунктом 6.5.1. названного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании подпункта 6.5.2. спорного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта (этапа), в сумме 70 901 рубль 70 копеек.

К контракту N 028/18-ЭА имеется техническое задание, в пункте 2.5. которого указано, что товар поставляется одной партией. N 028/18-ЭА

Согласно протоколу приемочной комиссии о приемке товара по контракту N 028/18-ЭА доставка товаров по контракты была осуществлена с нарушением сроков поставки и с нарушением требования к отгрузке (товар поставляется одной партией).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара на условиях заключенного контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2018 N Ю13-06/2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В данном случае в пункте 2.5. технического задания к контракту определено, что товар поставляется одной партией.

В данном случае поставка осуществлялась поставщиком частями, что не предусмотрено условиями спорного контракта и технического задания и подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными, а именно тремя партиями и с просрочкой, соответственно, 8 дней, 6 дней и 13 дней.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны контракта N 028/18-ЭА изменили условие пункта 2.5. технического задания и согласовали поставку товара партиями.

Подписание заказчиком товарных накладных не свидетельствует о достижении такого соглашения.

Процедура внесения изменений в действующий государственный контракт четко регламентирована нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 95 указанного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Изменения, на которые в апелляционной жалобе ссылается ООО "ПрофиМактет", не согласованы с Учреждением и не оформлены надлежащим образом, отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к названному контракту.

Указанные выше действия поставщика суд квалифицировал, как нарушение условий названного контракта, его ненадлежащее исполнение, что влечет применение к поставщику мер ответственности, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Кроме того, поскольку товар был поставлен с нарушением предусмотренного контрактом N 028/18-ЭА срока поставки, на стороне ответчика также имела место просрочка исполнения обязательства по поставке.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту данной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5.1 контракта установлено, в случае просрочки исполнения обязательства, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании подпункта 6.5.2. спорного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта (этапа), в сумме 70 901 рубль 70 копеек.

К обязательствам поставщика, имеющим стоимостное выражение, относятся обязательства по поставке товара, стоимость которых непосредственно определена в контракте, что позволяет при недопоставке товаров в количественном отношении определить стоимость недопоставленных товаров.

В свою очередь, к обязательствам поставщика, не имеющие стоимостного выражения, относятся те обязательства, которые поставщик должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта N 028/18-ЭА предметом контракта является приобретение объектов, относящихся к материальным запасам - бумаги для офисной техники. Ответчик обязался передать в собственность Учреждению товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией товара (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта определена в пункте 4.1 данного контракта и составляет 709016 рублей 99 копеек.

Исходя из указанного выше Учреждение правомерно применило штрафные санкции, заявленные в иске, а именно: штраф в размере 70 901 рубль 70 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 868 рублей 28 копеек.

В Единой информационной системе государственных закупок размещена информация о ненадлежащем исполнении ООО "ПрофиМаркет" условий Контракта (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process- info.html?reestrNumber=1780803608918000060).

25.06.2018 Учреждение направило заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО "ПрофиМаркет", указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, претензию, что подтверждается, представленным в материалы дела списком внутренних потовых отправлений от 25.06.2018 кассовым чеком от 25.06.2018 N 4 (номер идентификатора 19106914003323).

В соответствии с пунктом 34 раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), с подпунктом 20.15 пункта 20 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

На основании пункта 34 раздела III Правил N 234, подпункта 21.1. пункта 21 Порядка N 114-п по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте "Почта России" 27.06.2018 в 10 час. 21 мин. претензия от 25.06.2018 N Ю13-06/2018 поступила в место вручения.

В связи с тем, что ООО "ПрофиМаркет" не получило вышеуказанную Претензию в течение 30 дней, положенных на хранение в отделении почты, данная Претензия 10.08.2018 была возвращена Учреждению.

Таким образом, Учреждением соблюден претензионный порядок урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПрофиМаркет" условий Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, факт соблюдения Учреждением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора установлен Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, положениями Закона N 44-ФЗ установлен минимальный размер штрафных санкций, подлежащий взысканию в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-98243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова