Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 07АП-3382/17

город Томск

24 мая 2019 г.

Дело N А03-15354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хуснутдиновой Римы Сагидулловны (N 07АП-3382/2017 (6)) на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-15354/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" (ИНН 0276070326, ОГРН 1020202871853) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" (ИНН 0276070326, ОГРН 1020202871853) Идрисова А.Р. к Хуснутдиновой Риме Сагидулловне, с. Дмитриевка Уфимского района Республики Башкортостан, о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Хуснутдиновой Р.С.: Низаметдинов П.Ю. по доверенности от 11.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" (далее - ООО "Лидо-Спорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Идрисов Азат Рашитович.

08.02.2018 конкурсный управляющий ООО "Лидо-Спорт" Идрисов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 01.10.2014, заключенного между ООО "Лидо-Спорт" и Хуснутдиновой Римой Сагидулловной, и дополнительного договора от 25.11.2014, заключенного между ООО "Лидо-Спорт" и Хуснутдиновой Римой Сагидулловной, недействительными, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего недвижимого имущества:

-хозяйственная постройка, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул.Менделеева, кадастровый (или условный) номер 02:55:010714:194. Указанный Объект принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственном регистрации права серии 04 АЕ N 098826 от 28.04.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.04.2014 сделана запись регистрации N 02-04-01/158/2014-354. Технические характеристики Объекта определены согласно кадастрового паспорта N 02/14/1- 309573, выданного 12.05.2014.

-хозяйственная постройка, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общая площадь 2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, кадастровый (или условный) номер 02:55:010714:193. Указанный Объект принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственном регистрации права серии 04 АЕ N 098827 от 28.04.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.04.2014 сделана запись регистрации N02-04-01/158/2014-353. Технические характеристики Объекта определены согласно кадастрового паспорта N 02/14/1-312618, выданного 14.05.2014.

-хозяйственная постройка, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, кадастровый (или условный) номер 02:55:010714:192. Указанный Объект принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственном регистрации права серии 04 АЕ N 098828 от 28.04.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.04.2014 сделана запись регистрации N 02-04-01/158/2014-285. Технические характеристики Объекта определены согласно кадастрового паспорта N 02/14/1- 309760, выданного 12.05.2014.

-хозяйственная постройка, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 108 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, кадастровый (или условный) номер 02:55:010714:191. Указанный Объект принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственном регистрации права серии 04 АЕ N 098832 от 28.04.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.04.2014 сделана запись регистрации N 02-04-01/158/2014-352. Технические характеристики Объекта определены согласно кадастрового паспорта N 02/14/1- 309491, выданного 12.05.2014.

-хозяйственная постройка, назначение: нежилое здание. 1 -этажный, общая площадь 40 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, кадастровый (или условный) номер 02:55:010714:190. Указанный объект принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственном регистрации права серии 04 АЕ N 098833 от 28.04.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.04.2014 сделана запись регистрации N 02-04-01/158/2014-365. Технические характеристики Объекта определены согласно кадастрового паспорта N02/14/1- 309565, выданного 12.05.2014.

-хозяйственная постройка, назначение: нежилое здание. 1 -этажный, общая площадь 50 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, кадастровый (или условный) номер 02:55:010714:189. Указанный Объект принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственном регистрации права серии 04 АЕ N 098834 от 28.04.2014 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.04.201 сделана запись регистрации N 02-04-01/158/2014-355. Технические характеристики Объекта определены согласно кадастрового паспорта N 02/14/1 - 310383, выданного 13.05.2014.

-хозяйственная постройка, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общая площадь 60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, кадастровый (или условный) номер 02:55:010714:188. Указанный Объект принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственном регистрации права серии 04 АЕ N 098835 от 28.04.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.04.2014 сделана запись регистрации N 02-04-01/158/2014-362. Технические характеристики Объекта определены согласно кадастрового паспорта N 02/14/1- 306512, выданного 08.05.2014.

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что заключается в отчуждении имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении.

Определением от 19.02.2018 заявление принято к производству.

Определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014, дополнительное соглашение от 25.11.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014, заключенные между ООО "Лидо-Спорт" и Хуснутдиновой Римой Сагидулловной, признаны недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Лидо-Спорт" отчужденного по сделке имущества. С Хуснутдиновой Р.С. в пользу ООО "Лидо-Спорт" взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась Хуснутдинова Р.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Хуснутдинова Р.С. указывает, что, несмотря на оценку, реальная стоимость имущества гораздо ниже. В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому спорные объекты не имеют признаков объектов недвижимого имущества, что не учтено ни оценщиком, проводившим судебную экспертизу, ни судом. По мнению заявителя жалобы, суд незаконно принял документы в подтверждение оплаты, учитывая, что соответствующие документы были переданы органам Росреестра при регистрации договора купли-продажи. Вывод суда о доказанности факта неравноценного встречного исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда, Хуснутдинова Р.С. имела возможность приобрести недвижимое имущество, поскольку является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: город Уфа, улица Менделеева, дом160/4, площадью 1 118,1 кв.м., которое с 01.11.2013 находилось в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "Мисон". За период с 01.11.2013 по 01.11.2014 Хуснутдинова Р.С. получила от сдачи указанного имущества в аренду более 1 000 000 рублей, что также необоснованно не учтено судом первой инстанции. Суд, указывая на непредставление Хуснутдиновой Р.С. сведений о накопительстве, не учитывает, что действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить денежные средства в банках и (или) иных кредитных организациях.

В судебном заседании представитель Хуснутдиновой Р.С поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий должника Идрисов А.Р. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Лидо-Спорт" (продавец) и Хуснутдиновой Римой Сагидулловной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество (далее - объекты):

-хозяйственная постройка, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общая площадь 2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, кадастровый (или условный) номер 02:55:010714:193. Указанный Объект принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственном регистрации права серии 04 АЕ N 098827 от 28.04.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.04.2014 сделана запись регистрации N02-04-01/158/2014-353. Технические характеристики Объекта определены согласно кадастрового паспорта N 02/14/1-312618, выданного 14.05.2014.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 настоящего договора объекты проданы продавцом покупателю за 671 000 руб., в том числе все налоги и сборы/, взимаемые на территории РФ.

Настоящим договором предусмотрена оплата в рассрочку в следующем порядке:

-первоначальный платеж в размере 71 000 руб., в том числе все налоги и сборы, взимаемые на территории РФ, в течение 15 банковских дней с даты подписания настоящего договора;

-оставшаяся сумма в размере 600 000 руб., в том числе все налоги и сборы, взимаемые на территории РФ, будет перечислена в течение 15 банковских дней с даты получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.

25.11.2014 между ООО "Лидо-Спорт" (продавец) и Хуснутдиновой Римой Сагидулловной подписано дополнительное соглашение, которым стороны пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции: "Объекты, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 настоящего договора расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010714:89, площадью 19 252 кв.м. Земельный участок предоставлен продавцу по договору аренды N 1005-08 от 30.06.2008, зарегистрированному в Управлении государственной регистрационной службы по Республике Башкортостан 08.08.2008 с изменениями от 01.08.2012, зарегистрированными в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13.05.2013".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в связи с полной оплатой стоимости объектов, исключить из текста договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 пункт 2.4.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 01.10.2014 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2014.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2014 года и дополнительное соглашение от 25.11.2014, заключенные между ООО "Лидо-Спорт" (продавец) и Хуснутдиновой Римой Сагидулловной (покупатель), зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 08.12.2014.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неравноценности оспариваемых сделок и, как следствие, уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 9 Постановлении N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63, указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 27.08.2015, оспариваемый договор заключен 01.10.2014, то есть в пределах срока, предусмотренного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Как уже было указано выше, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 настоящего договора объекты проданы продавцом покупателю за 671 000 руб., в том числе все налоги и сборы, взимаемые на территории РФ.

Согласно заключению эксперта N 109-18 от 06.11.2018 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, по состоянию на 01.10.2014 округленно составила 1 679 300 руб.

Оспаривая результаты проведенной оценки, Хуснутдинова Р.С. указывает на то, что экспертом необоснованно определена рыночная стоимость объектов исследования как на недвижимое имущество, тогда как указанные хозяйственные постройки, согласно заключениям кадастрового инженера объекты, не обладают признаками недвижимости.

Оценивая данные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из экспертного заключения следует, что при оценке объектов исследования эксперт руководствовался описанием предмета экспертизы с учетом представленных копий кадастровых паспортов, копий заключений кадастрового инженера, а также с учетом проведенного 17.10.2018 осмотра объектов. В ходе экспертного исследования объекты оценки отнесены экспертом к производственно-складскому сегменту рынка коммерческой недвижимости. Подбор справочного аналога производился экспертом с учетом технического описания зданий-аналогов, с учетом этажности и основного материала стен исследуемых объектов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, включая заключения кадастрового инженера, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поименование экспертом объектов исследования как объектов недвижимости, как правомерно указано судом первой инстанции, не наделяет имущество статусом недвижимого, поскольку отнесение того или иного имущества к движимому или недвижимому в данном случае является правовой оценкой и относится к прерогативе суда.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств обособленного спора, судом обоснованно учтено, что при формулировании условий оспариваемого договора стороны также определили имущество как недвижимое.

Хуснутдинова Р.С., фактически оспаривая результаты судебной экспертизы, указывая на то, что цена спорного имущества ниже установленной в заключении эксперта N 109-18 от 06.11.2018, соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 статьи 66 АПК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Проанализировав содержание договора купли - продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014, экспертное заключение, арбитражный суд, обоснованно пришел к выводу о том, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Хуснутдиновой Р.С., не представлено, что не соответствует вышеуказанным нормам.

Поскольку факт неравноценности встречного исполнения установлен, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии, исходя из совокупности обстоятельств дела, условий для признания сделок недействительными также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорный договор заключен между ООО "Лидо-Спорт" и участником ООО "Лидо-Спорт" Хуснутдиновой Римой Сагидулловной (49,935 % доли в уставном капитале), то есть с заинтересованным к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем Хуснутдинова Р.С. не могла не знать о цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора, который предусматривает неравноценное встречное представление со стороны Хуснутдиновой Р.С., учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении N 109-18 от 06.11.2018, а также условий других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Судом установлено, что в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года между ООО "Лидо-Спорт" и участниками ООО "Лидо-Спорт" Хуснутдиновой Р.С. (49,935 %) и Хуснутдиновым И.Ф. (50,065 %) были заключены: 01.10.2014 договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014 (7 хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды по договору N 1005-08 от 30.06.2008; 01.12.2014 выплата дивидендов участникам ООО "Лидо-Спорт" Хуснутдиновой Р.С. (49,935 %) и Хуснутдиновым И.Ф. (50,065 %), посредством которых осуществлен расчет по договору купли-продажи канатных дорог от 03.12.2014; 03.12.2014 - договор купли-продажи оборудования - канатная дорога; 25.12.2014 - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1005-08 от 30.06.2008.

В тоже время, следуя материалам дела, в период с октября 2014 по декабрь 2014 года ООО "Лидо-Спорт" было лишено права собственности и иных имущественных прав в отношении недвижимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности оспариваемой сделки.

Кроме того, в подтверждение произведенной оплаты спорных объектов имущества заинтересованное лицо представило копию квитанции к приходному кассовому ордеру N НФ000000496 от 20.10.2014 на сумму 71 000 руб., а также акт приема-передачи денежных средств от 25.11.2014 на сумму 600 000 руб. и сослалось на содержащийся в дополнительном соглашении от 25.11.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 пункт 2, в соответствии с которым стороны подтвердили полную оплату стоимость объектов.

Оценив доводы Хуснутдиновой Р.С. об оплате стоимости имущества, определенной в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении участниками процесса допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оплату объектов в сумме 671 000 руб.

Апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 статьи 9 ФЗ о бухгалтерском учете закреплено, что Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

6) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 ФЗ о бухгалтерском учете).

Согласно постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой ЦБ РФ (далее -наличные деньги) юридическими лицами на территории РФ определяется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

В соответствии с пунктом 2 Указания N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

В силу пункта 4.1. Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (пункт 4.3. Указания N 3210-У).

Согласно пункту 4.6. Указания N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Представленная Хуснутдиновой Р.С. копия квитанций к приходному кассовому ордеру не содержит подписи главного бухгалтера, одновременно являющегося директором ООО "Лидо-Спорт" Биктимерова А.И., что не соответствует вышеприведенным нормам.

Бухгалтерская книга, содержащая сведения о поступлении в кассу ООО "Лидо Спорт" денежных средств в размере 671 000 руб. от Хуснутдиновой Р.С., в материалы дела не представлена.

Имеющие в материалах обособленного спора выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Лидо Спорт" также не отражают факт зачисления денежных средств на счета должника.

Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит обязательных для указанного вида документа реквизитов, поступление денежных средств не подтверждается бухгалтерской документацией и сведениями о движении денежных средств по счетам, суд первой инстанции верно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что представленные Хуснутдиновой Р.С. копии квитанции к приходному кассовому ордеру, акт приема-передачи денежных средств, дополнительное соглашение к договору не являются достоверными доказательствами, подтверждающими оплату спорных объектов.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что Хуснутдинова Р.С. имела возможность приобрести недвижимое имущество со ссылкой на договор аренды, подписанный с ООО "Мисон", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение финансового положения Хуснутдиновой Р.С. договор аренды в отношении находящихся в собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, подписанный с указанным лицом, сам по себе, не свидетельствуют о возможности Хуснутдиновой Р.С. произвести оплату спорных объектов в сумме 671 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность указания суда на непредставление Хуснутдиновой Р.С. сведений о накопительстве, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность заинтересованного лица приобрести спорные объекты по цене, определенной сторонами в договоре, не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, уменьшилась конкурсная масса должника за счет отчуждения его имущества по заниженной стоимости, и, как следствие, утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации такого имущества в большем размере, что, безусловно, нарушает права и законных интересы последних и свидетельствует о причинении им вреда.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявленных требований.

Последствия недействительности сделок виде возврата в конкурсную массу ООО "Лидо-Спорт" отчужденного по сделке имущества применены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 25,27 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15354/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуснутдиновой Римы Сагидулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов
А.В. Назаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.