Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 07АП-1663/19

город Томск

24 мая 2019 г.

Дело N А67-10242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамплин" (07АП-1663/2019) на решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10242/2017 (судья А.В. Хлебников), по иску общества с ограниченной ответственностью "К-90" (ИНН 7017285974, ОГРН 1117017009735, 630052, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Толмачевская, 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин" (ИНН 7017313766, ОГРН 1127017023484, 634034, Томская обл., город Томск, улица Учебная, дом 39/2, кв. 18) о взыскании 33 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещены)

от ответчика - Шишкова М.А. по доверенности от 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К-90" (далее - ООО "К-90", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин" (далее - ООО "Трамплин", ответчик) о взыскании 33 000 000 руб.

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трамплин" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, неправильно определил дату начала течения срока исковой давности, связав с датой расторжения договора купли - продажи; суд не дал оценки тому обстоятельству, что последствием признания акта зачета взаимных требований от 01.10.2012 недействительным, явился возврат сторон в первоначальное положение, а именно восстановление у апеллянта задолженности перед истцом по договору купли - продажи от 09.12.2012.

Конкурсным управляющим ООО "К-90" Семеняк С.В. в материалы дела представлен отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду не соблюдения требований ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв подписан лицом, у которого отсутствуют полномочия, так как Семеняк С.В. была освобождена от исполнения обязанностей 26.02.2019. Кроме того, отсутствуют доказательства заблаговременного его направления ответчику. Ответчик возражал против приобщения отзыва к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2012 между ООО "К-90" (продавцом) и ООО "Трамплин" (покупателем) был заключен договор купли - продажи здания (помещения) и земельного участка (далее - договор), в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), кадастровый номер: 70:21:0100002:1198, площадь объекта: 829 кв.м, адрес: г. Томск, ул. Королева, 34, и земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100002:7, площадью 786,84 кв.м, по адресу: г. Томск, ул. Королева, 34, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Продажная цена нежилого здания составила 32 000 000 руб., земельного участка - 1 000 000 руб. (п. 3 договора).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 по делу N А45 - 9113/2014 ООО "К-90" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим проведен анализ вышеуказанной сделки, в адрес ООО "Трамплин" была направлена претензия об оплате недвижимости, а также соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на отсутствие факта оплаты отчужденного по договору купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012 недвижимого имущества ООО "К-90" обратилось в суд с иском к ООО "Трамплин", ООО "Оникс" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2015 по делу N А67- 1019/2015, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2015 г. и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования конкурсного управляющего ООО "К-90" удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ООО "К-90" и ООО "Трамплин", в части требования об истребовании из незаконного владения у ООО "Оникс" недвижимого имущества и земельного участка, отказано.

Уклонение ответчика от возврата стоимости переданного имущества послужило основанием обращения ООО "К-90" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора были возможны по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции, Решением от 17.11.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи, заключенный между ООО "К-90" и ООО "Трамплин", расторгнут.

При вынесении решения по делу N А67-1019/2015 суды, руководствуясь ст. ст. 167, 309, 310, 450 ГК РФ, исходили из наличия правовых оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком договора, выразившимся в неисполнении обязательства покупателем по оплате приобретенного недвижимого имущества. При этом судами учтено, что определением от 06.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу N А45-9113/2014, акт зачета взаимных требований от 01.10.2012 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно указано на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия встречного исполнения обязательства со стороны покупателя ООО "Трамплин" по договору купли-продажи 09.10.2012, спорное имущество оплачено не было.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если основанием для расторжения договора послужило его нарушение стороной, получившей по договору имущество в собственность, эта сторона обязана вернуть имущество и компенсировать любые, в том числе случайные, недостачу или ухудшение состояния имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ. В случае когда имущество невозможно возвратить в натуре, названная сторона обязана возместить другой стороне его стоимость по предусмотренной в расторгнутом договоре цене, а при отсутствии такого указания - по цене, определяемой по правилам пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, на момент приобретения.

С учетом указанных норм и разъяснений, а также принимая во внимание то, что договор расторгнут и со стороны покупателя исполнен не был, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 33 000 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015, определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016, постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установив, что истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 11.12.2017, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамплин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева