Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 08АП-2807/19

город Омск

24 мая 2019 г.

Дело N А70-17664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2807/2019) Лукиянова Михаила Александровича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2809/2019) общества с ограниченной ответственностью "Артех" на решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17664/2018 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Артех" (ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукиянова Михаила Александровича, Кардонской Татьяны Владимировны, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Высоцкой Ларисы Владиславовны Шавалеевой Марселины Рамилевны, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителя Кардонской Татьяны Владимировны Орловой Д. В. (по доверенности от 14.12.2018 N 72 АА 1434987 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области, налоговый орган) о признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) под государственным регистрационным номером 2177232062643 от 03.02.2017. Также общество просило обязать налоговый орган восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём аннулирования записи ГРН 2177232062643 и внесения в ЕГРЮЛ сведений об единственном участнике общества Лукиянове М. А. с долей в уставном капитала ООО "Артех" в размере 100 процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лукиянов Михаил Александрович, Кардонская Татьяна Владимировна, временно исполняющая обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Высоцкой Ларисы Владиславовны Шавалеева Марселина Рамилевна.

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17664/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2807/2019) Лукияновым М. А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает, что Ленинским районным судом города Екатеринбурга в рамках дела N 2-4408/2018 установлено то, что право на занятие нотариальной деятельностью у Врио нотариуса Высоцкой Л. В. - Шавалеевой М. Р. имелось; при этом суд не устанавливал, было ли фактически передано Шавалеевой М. Р. указанное право от Высоцкой Л. В. в порядке, установленном законом. По мнению заявителя жалобы, в ЕГРЮЛ в отношении общества содержатся недостоверные сведения, которые должны быть исключены из ЕГРЮЛ с восстановлением достоверных сведений о юридическом лице.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Артех" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2809/2019), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм процессуального права; судом сделаны неверные выводы о наличии преюдициальности решения от 31.07.2018 Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-4408/2018 и апелляционного определения от 14.11.2018 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Как считает апеллянт, апелляционным судом сделаны выводы о требовании, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции: "...о применении последствий недействительности нотариальных действий в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о Кардонской Т. В. как участнике ООО "АРТЕХ" от 03.02.2017 за номером 2177232062643..." (абз. 2 стр. 11 апелляционного определения от 14.11.2019); судами обеих инстанций рассмотрен спор, не подведомственный судам общей юрисдикции, дело подлежало прекращению. Также заявитель жалобы полагает, что поскольку в рамках дела N 2-4408/2018 рассматривался именно судебный спор между истцом и нотариусом относительно действий нотариуса (Врио нотариуса), удостоверившего сделку (акцепт) безотзывной оферты купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то исковые требования подлежали рассмотрению по указанному требованию в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом, так как прямо отнесены процессуальным законом к числу корпоративных споров. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел требование истца об оспаривании действий (бездействия) государственного органа не по правилам раздела III АПК РФ. Судом допущено нарушение норм материального права в виде неправильного применения закона и неприменения нормы права, подлежащей применению, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам истца о незаконности решения налогового органа, сделка не может являться нотариально удостоверенной, полномочия нотариуса осуществлять нотариальные действия у помощника Шавалеевой М. Р. отсутствовали.

Кардонской Т. В. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель не согласилась с доводами подателей апелляционных жалоб.

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные доказательства: распечатки с сайта Свердловского областного суда (сведения о движении дел) на 4 л., апелляционная жалоба ООО "Артех" на решение Ленинского районного суда по делу N 2-4408/2018; апелляционная жалоба Лукиянова М. А. на решение от 31.07.2018; решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16632/2018.

От ООО "Артех" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о непринятии отзыва Кардонской Т. В.

(вх. от 21.05.2019 N 23964 в 16 ч 57 мин).

Поскольку ходатайство истца поступило в суд апелляционной инстанции после проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, то данное ходатайство не учитывается судом.

Представитель Кардонской Т. В. в заседании суда апелляционной инстанции возразила на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также представитель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, и справки о результатах внеплановой проверки от 23.04.2019.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что отзыв и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

ООО "Артех", МИФНС России N 14 по Тюменской области, Лукиянов М. А.,, временно исполняющая обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Высоцкой Л. В. Шавалеева М. Р., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, заслушав представителя Кардонской Т. В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что ООО "Артех" зарегистрировано МИФНС России N 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ 19.06.2014 за основным государственным номером 1147232029295; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2018 участниками ООО "Артех" являются: Кардонская Т. В. (доля в уставном капитале общества, равная 42,5%) и Лукиянов М. А. (доля в уставном капитале общества, равная 57,5%).

Как указывает истец в исковом заявлении, 03.02.2017 налоговым органом на основании от 27.01.2017 по форме Р14001, удостоверенного усиленной квалифицированной электронной подписью временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбург Высоцкой Л. В. - Шавалеевой М. Р., внесена запись в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 2177232062643, которой внесены изменения в сведения о составе участников ООО "Артех" в части принадлежности Кардонской Т. В. вышеуказанной доли в уставном капитале.

В соответствии письмом Федеральной нотариальной палаты исх. от 12.07.2018 N 344/01-12, по информации, имеющейся в Федеральной нотариальной палате, в электронном журнале временной передачи полномочий отсутствуют сведения об исполнении 27.01.2017, 29.01.2017, 11.02.2017, 15.05.2017 Шавалеевой М. Р. полномочий временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Высоцкой Л. В. Вместе с тем, в период с 9 ч 00 мин до 15 ч 00 мин 13.05.2017 Шавалеева М. Р. была назначена временно исполняющей обязанности нотариуса указанного нотариуса.

Считая запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2177232062643 от 03.02.2017 недействительной, ООО "Артех" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

16.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в частности, сведения об участниках юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения её в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 3 статьи 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесённые сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путём внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (пункт 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

В абзаце втором пункта 37 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2016 N 169н, предусмотрено, что документы, необходимые для предоставления государственной услуги, могут быть представлены в инспекцию или многофункциональный центр непосредственно заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или её копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено также, что представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом. При этом в регистрирующий орган нотариусом направляются электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернета, либо единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

При этом Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, порядок регистрации изменений является заявительным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Решением от 31.07.2018 Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-4408/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.11.2018 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, установлено, что на основании распоряжения от 27.01.2017 N 87 нотариус Высоцкая Л. В. передала свои полномочия временно исполняющей обязанности нотариуса Шавалеевой М. Р. на период проверки нотариуса 27.01.2017 на период проверки работы помощника.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 14.11.2018 установила, что доводы о том, что на момент совершения нотариальных действий нотариус Высоцкая Л. В. на дату, когда ею были переданы полномочия, фактически присутствовала на рабочем месте, такая причина как "на период проверки работы помощника 27.01.2017" и "на период архивного дня и проверки работы помощника с 10.02.2017 по 11.02.2017" не относится к перечню уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временно невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с выпиской из протокола заседания Правления Нотариальной палаты Свердловской области от 17.07.2015 Перечень уважительных причин дополнен: архивный день, самопроверка или проверка работы помощника, самообразование.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала на то, что согласно ответу Федеральной нотариальной палаты от 12.07.2018 в электронном журнале временной передачи полномочий отсутствуют сведения об исполнении 27.01.2017 Шавалеевой М. Р. полномочий временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Высоцкой Л. В. Вместе с тем, само по себе не внесение указанных сведений в электронный журнал при наличии письменных распоряжений нотариуса Высоцкой Л. В. на законность и обоснованность совершения нотариальных действий по существу не влияет.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, являются верными выводы суда первой инстанции, положенные в основание разрешения настоящего спора, со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства.

В данной связи коллегия суда принимает во внимание следующее.

В рамках дела N А70-16632/2018 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрены следующие требования ООО "Артех", Лукиянова М. А.:

- о признании недействительной ничтожной сделкой - акцепт безотзывной оферты от 27.01.2017 бланк N 66 АА 4129176, совершенный в г. Екатеринбурге Кардонской Т. В., удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Высоцкой Л. В. - Шавалеевой М. Р.,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть до 03.02.2017 (внесение записи о праве на долю в уставном капитале ООО "Артех") путём аннулирования записи ГРН 2177232062643 и внесения в ЕГРЮЛ сведений о доле Лукиянова М. А. в размере 100% доли в уставном капитале ООО "Артех".

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16632/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела N А70-16632/2018 нотариусом Высоцкой Л. В. представлены нотариальная копия извлечения из Журнала учёта приёма-передачи полномочий, дел нотариуса и печати, содержащего запись, датированную 27.01.2017 (в том числе, титульный лист, листы с записями о передаче полномочий, в том числе с записью N 87 о передаче полномочий по распоряжению от 27.01.2017 N 87, форзац - с оттиском печати Нотариальной палаты Свердловской области; нотариальная копия реестра N 2 для регистрации нотариальных действий, начат: 04.01.2017, окончен: 30.03.2017 (в том числе, титульный лист, листы с записями о регистрации нотариальных действий по заявлениям Кардонской Т. В. от 27.01.2017, форзац); нотариальная копия номенклатурного дела "Распоряжения и акты о приёме-передаче полномочий, дел и личной печати нотариуса", том 2, начат 16.06.2015, окончен 15.02.2017 (в том числе, титульный лист, распоряжение от 27.01.2017 N 87, акты приёма-передачи полномочий от 27.01.2017, оборот обложки); копия журнала учёта соглашений и распоряжений о замещении временно отсутствующего нотариуса, начат 12.03.2015 (в том числе, титульный лист, лист с записью о передаче полномочий 27.01.2017, форзац, содержащий оттиск печати Нотариальной палаты Свердловской области); доказательственное значение названных документов оценено судом общей юрисдикции.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ООО "Артех", принял правомерное решение.

Коллегия суда считает также отметить, что именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведённой проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесённые в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесённые сведения сохраняются.

По существу изложенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Артех" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на ревизию решения от 31.07.2018 Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-4408/2018 и апелляционного определения от 14.11.2018 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, что в порядке апелляционного обжалования решения арбитражного суда недопустимо.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Артех" (регистрационный номер 08АП-2809/2019) предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17664/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артех" (ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая