Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-6535/19

г. Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А65-32011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Пайгунов А.А. по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика - представитель Амиров А.Н. по доверенности от 03.09.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Малямова Юрия Федоровича, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года, принятое по делу NА65-32011/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Малямова Юрия Федоровича, г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Казань, (ОГРН 1021602839466, ИНН 1660086126) о признании недействительными протокола N 5 общего собрания участников Общества от 21.08.2009, Устава Общества в редакции 2009 года зарегистрированным на основании протокола N 5 от 21.08.2009, записи ГРН N 2091690621757 от 01.09.2009,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МРИ ФНС N 18 по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Малямов Юрий Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о признании недействительными протокола N 5 общего собрания участников Общества от 21.08.2009, Устава Общества в редакции 2009 года, зарегистрированного на основании протокола N 5 от 21.08.2009, записи ГРН N 2091690621757 от 01.09.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МРИ ФНС N 18 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2006, Малямов Ю.Ф. и Филимонов Л.М. являлись участниками Общества с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого.

Общим внеочередным собранием участников Общества "Вектор" от 21.08.2009 было принято решение утвердить Устав Общества "Вектор" в новой редакции, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, голосование было единогласным.

На основании данного решения налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРН N 2091690621757 от 01.09.2009.

Истец, указывая, что протокол внеочередного общего собрания участников Общества "Вектор" N 5 от 21.08.2009 он не подписывал, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание дату принятия оспариваемого решения 21.08.2009, суд правомерно признал, что в рассматриваемом случае правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку оспариваемое решение принято до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению на основании норм права, действующих на момент проведения оспариваемого собрания.

Согласно пункту 2, пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35 - 37 указанного Федерального закона, в соответствии с требованиями которых орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Принимая во внимание наличие спора относительно подлинности подписи Малямова Ю.Ф., судом первой инстанции определением от 18.12.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту Ерину Олегу Вячеславовичу.

Согласно заключению судебного эксперта N 339/08-3 от 11.01.2019, подпись от имени Малямова Ю.Ф. в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" N 5 от 21.08.2009, расположенная в графе "Участники:" на строке "Малямов Ю.Ф. (Секретарь собрания) ___", выполнена не самим Малямовым Юрием Федоровичем, а другим лицом.

Копия подписи от имени Малямова Ю.Ф. в копии титульного листа Устава ООО "Вектор", утвержденного в новой редакции Внеочередным общим собранием участников (Протокол N 5 от 21 августа 2009 г.), расположенная в верхней правой части листа документа в графе "Секретарь собрания:" на строке "Малямов Ю.Ф._____", является копией подписи, выполненной, вероятно, не самим Малямовым Юрием Федоровичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подпись Малямова Ю.Ф. на протоколе внеочередного общего собрания от 21.08.2009 N 5 ему не принадлежит.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, сведения о регистрации новой редакции Устава зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 01.09.2009 (запись 2091690621757), при этом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о документах, представленных при внесении записи - протокол N 5 от 21.08.2009, Устав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, истец, как участник общества, действуя разумно и добросовестно в подтверждение своей заинтересованности в судьбе общества, имел возможность в разумные сроки получить соответствующие сведения об оспариваемом решении от 21.08.2009 и Уставе общества в новой редакции, ознакомившись со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и своевременно обратиться в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права.

Обоснование момента осведомлённости об оспариваемом решении выходом на работу в июне 2018 года не исключает, что такие сведения могли быть получены истцом ранее самостоятельно. Обоснование срока на обжалование действиями, совершенными по собственному усмотрению, применительно к статье 200 ГК РФ не означает, что только с указанного истцом момента он должен был узнать о нарушении права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Доводы истца о том, что с 2008 года по июнь 2018 года он находился на реабилитации после автомобильной катастрофы и не мог участвовать в деятельности Общества, судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из представленных в материалы дела протоколов общего собрания участников Общества от 2013 года, истец принимал решения по указанным в них вопросам, о чем имеется его подпись.

Принимая во внимание, что с 2009 года по день направления иска в суд 17.10.2018 прошло более 9 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также суд принимает во внимание, что обращаясь в суд с иском, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В данном случае истцом не представлены доказательства, что Устав в новой редакции ухудшает положение истца как участника общества, учитывая, что как в прежней редакции устава от 2006 года так и в новой редакции устава вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников, принимаются либо единогласно либо большинством не менее двух третей голосов. Доли в обществе распределены по 50% у каждого участника, в связи с чем, очевидна необходимость согласования ими всех вопросов, связанных с деятельностью общества.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не правомерно допустил к участию в деле представителя Общества "Вектор" Сабирова И.И., действующего на основании доверенности от 03.09.2018, выданной директором Общества Филимоновым Л.М., поскольку указанная доверенность выдана Филимоновым Л.М. после прекращения им полномочий директора Общества, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, кроме того, не привели к принятию незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что общее собрание об увольнении Филимонова Л.М. и назначении на должность нового директора не созывалось. В самом тексте заявления Филимонова Л.М. от 17.07.2018 об освобождении его от обязанностей директора отсутствует дата получения его общим собранием учредителей Общества "Вектор", которое было ему адресовано, соответственно, учредители не приняли решения об увольнении Филимонова Л.М. Более того, последующее действие Филимонова Л.М. по выдаче доверенности от 03.09.2018 свидетельствует о выполнении им функций единоличного исполнительного органа.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года, принятое по делу N А65-32011/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малямова Юрия Федоровича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев