Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 12АП-3797/19

г. Саратов

24 мая 2019 г.

Дело N А12-42695/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багарта" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2019 года по делу N А12-42695/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Муравьев А.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поперечневой Ирины Леонидовны (ОГРН 312345902500115 ИНН 344222617444) к обществу с ограниченной ответственностью "Багарта" (ОГРН 1157746608843 ИНН 7723398629) о взыскании задолженности по договору аренды NБГТ-004 от 24.01.2018 г. в размере 203.874 руб. 53 коп.: из которых сумма основного долга в размере 113.665 руб. 66 коп., неустойка за период с 19.06.18 по 23.11.18 в размере 89.796 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, а так же почтовые расходы в размере 412 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.504 руб.,, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поперечнева Ирина Леонидовна (далее истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багарта" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N БГТ-004 от 24.01.2018 г. в размере 203.874 руб. 53 коп.: из которых сумма основного долга в размере 113.665 руб. 66 коп., неустойка за период с 19.06.18 по 23.11.18 в размере 89.796 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, а так же почтовые расходы в размере 412 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.504 руб.

После подачи искового заявления истец, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в полном объеме, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой и просил взыскать неустойку за период с 19.06.18 по 28.11.18 в размере 92 637 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.18 по 28.11.18 в размере 3 736 руб. 96 коп., а так же почтовые расходы в размере 412 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "Багарта" в пользу индивидуального предпринимателя Поперечневой Ирины Леонидовны взыскано 96 374 руб. 75 коп.: из которых неустойка за период с 19.06.18 по 28.11.18 в размере 92 637 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.18 по 28.11.18 в размере 3 736 руб. 96 коп., а так же почтовые расходы в размере 412 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 855 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО "БАГАРТА" (далее - Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Поперечневой И, Л. (далее - Истец) был заключен договор аренды N БГТ-004 от "24" января 2018 года (далее - Договор), в соответствии с которым истец арендовал у ответчика нежилое помещение, общей площадью 31,0 кв.м., расположенное на втором этаже здания торгово-развлекательного комплекса "Семь звезд", по адресу: г. Волгоград, по. Дзержинского. 16, а ответчик обязался - принять и оплатить товар. По условия Договора, в обязанности Истца входило:

1) внесение арендной платы за пользование помещением, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (п. 6.1.), за первый месяц аренды не позднее 10 февраля 2018 года, в дальнейшем, ежемесячно, предоплатой, до 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (п. 6.4);

2) Выплатить Ответчику Обеспечительный депозит в размере арендной платы за один месяц, не позднее 26 января 2018 г. (п. 7.1).

Все финансовые обязательства Истцом были выполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2018 - 03.05.2018, между ООО "БАГАРТА" и ИП Поперечнева Ирина Леонидовна.

10 апреля 2018 г. Ответчиком было направлено в адрес всех Арендаторов, в том числе и Истца, уведомление (N б/н от 10.04.2018 г) о запрете использования помещений ТРК "Семь звезд", вынесенное определением Тракторозаводского суда г. Волгограда, в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности

В связи с приостановкой деятельности ТРК "Семь звезд", по соглашению сторон, Договор аренды N БГТ -004 от 24.01.2018 г, между Истцом и Ответчиком 03.05.2018 г. был расторгнут. При этом, согласно п. 4.2. Договора, в день окончания срока аренды или в случае расторжения Договора досрочно, между сторонами должен быть подписан Акт приема-передачи помещения, но Ответчик уклонился от своих обязательств, акт приема передачи подписан не был, обоснования причины не подписания Акта в адрес Истца не направлялись (п. 4,2 п. 4,3 ).

В адрес Ответчика, 27.09.2018 г., было направлено заявление о предоставлении в трехдневный срок после получения ими заявления, подписанного акта приема-передачи. Согласно заявления, в случае не получения истом подписанного Акта приема-передачи, ранее арендованное помещение, расположенное на 2-м этаже здания торгово-развлекательного комплекса "Семь звезд", по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 16, общей площадью 31,0 кв.м, считается принятым Ответчиком 10.05.2018 г. в удовлетворительном состоянии и претензий к истцу нет.

Факт получения ответчиком заявления, подтверждается почтовым Уведомлением о вручении, полученным представителем по доверенности 04.10.2018 г.

Каких - либо возражений истец не получал.

В соответствии с п. 7.3. Договора, ответчик возвращает истцу обеспечительный депозит за вычетом любых сумм, удержанных в соответствии с договором, в срок не превышающий 30 (тридцать) рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора.

Договор был расторгнут сторонами 03.05.2018 г., следовательно, обеспечительный депозит, как и иные денежные средства, должны были быть возвращены истцу, не позднее 18.06.2018 г.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 113 665, 66 руб., из них 70 000 руб. обеспечительный депозит, что подтверждается Актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платежным поручением от 28.11.2018 N 839 ООО "Багарта" перечислило ИП Поперечневой И.Л. 113 665, 66 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора, арендодатель вправе начислить пеню в размер 0,5% за каждый день просрочки на не уплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по Договору, а так же пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае не предоставления в срок акта выполненных работ (п. 8.3).

Исходя из смысла ст.1 ГК РФ участники гражданского оборота равноправны, независимо от организационно-правового статуса.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с чем, требование о начислении неустойки в размере 0,5% от суммы долга является обоснованным.

Факт просрочки долга подтвержден материалам дела.

По расчетам истца пени за просрочку суммы долга за период с 19.06.2018 по 28.11.2018 составили 92 637, 79 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Суд принимает во внимание то, что договор, предусматривающий столь высокий размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, (ст. 330, 331 ГК РФ), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах, соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о взыскании 3 736, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 г. по 28.11.2018 удовлетворено в силу ст. 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта о применении к ответчику двойной меры ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в его обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2019 года по делу N А12-42695/2018 принятое в порядке упрощенного производства в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский