Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 19АП-5710/18

город Воронеж

24 мая 2019 г.

Дело N А35-106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КурскПродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Челябинской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Юриновой Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А35-106/2018 (судья Григоржевич Е.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КурскПродукт" (ОГРН 1104620000132, ИНН 4603005648) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843) о взыскании общей суммы долга в размере 1 545 686 руб. 88 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в сумме 413 720 руб. 13 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Челябинской области, судебный пристав - исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Юринова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КурскПродукт" (далее - ООО "КурскПродукт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК") о взыскании суммы долга в размере 1 545 686 руб. 88 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в сумме 413 720 руб. 13 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 исковое заявление ООО "КурскПродукт" удовлетворено, с ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" в пользу ООО "КурскПродукт" взыскан долг в размере 1 545 686 руб. 88 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в сумме 413 720 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 594 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу N А35-106/2018 оставлено без изменения.

09.11.2018 выдан исполнительный лист ФС 020492390 на взыскание указанных сумм.

21.11.2018 ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 04.06.2018 сроком на 6 месяцев равными платежами с момента вступления определения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявления ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.06.2018 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о предоставлении рассрочки по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" сослалось на затруднительное финансовое положение в связи с последствиями глобального экономического кризиса, спад спроса на продукцию автопромышленного комплекса, последствия международных санкций к ОАО "Уралвагонзавод".

При этом ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" указало на тот факт, что его деятельность имеет высокую значимость как промышленного предприятия и налогоплательщика города Челябинска и Челябинской области, а также на стратегическое значение для обороноспособности государства выпускаемой им продукции военного назначения.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как верно обратил внимание суд области, заявителем не представлено документального подтверждения того факта, что денежные средства, ожидаемые от контрагентов по государственным контрактам, будут поступать в период предоставленной рассрочки исполнения решения суда.

Истец, возражая относительно удовлетворения ходатайства о рассрочке, представил доказательства частичного исполнения.

Истцом представлены платежные поручения от 06.12.2018 N 24275 на сумму 9 038 руб. 81 коп., от 13.12.2018 N 120702 на сумму 646 руб., от 14.12.2018 N 158015 на сумму 1 101 руб. 01 коп., от 24.12.2018 N 318380 на сумму 2 366 руб. 31 коп., от 26.12.2018 N 375114 на сумму 705 руб. 22 коп., от 29.12.2018 N 475723 на сумму 109 руб. 27 коп.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, суду первой инстанции не представлено.

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу N А35-106/2018 вступило в законную силу 16.10.2018 и согласно статье 16 АПК РФ обязательно для исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, а рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы шестимесячный срок рассрочки исполнения решения, исчисляемый с даты подачи заявления от 21.11.2018, истек.

Доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А35-106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков