Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 08АП-4290/19

город Омск

24 мая 2019 г.

Дело N А46-20957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4290/2019) руководителя общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Плотникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу N А46-20957/2018 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Прокурора Омского района к руководителю общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Плотникову Сергею Викторовичу к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Омского района - Корнеева Людмила Жоржовна (удостоверение N 256399 действительно до 01.03.2021).

от руководителя общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Плотникова Сергея Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

прокурор Омского района Омской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС") Плотникова Сергея Викторовича (далее - заинтересованное лицо, Плотников С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании постановления от 23.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу N А46-20957/2018 заявление удовлетворено. Руководитель общества Плотников С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

В обоснование жалобы ее податель заявляет, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "РоКАС" осуществлялось не Плотниковым С.В., а иным лицом. Согласно доводам жалобы вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции указанное лицо признано виновным в совершении уголовно наказуемого деяния. В свою очередь, заинтересованное лицо действовало в обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции, не по собственной воле, в связи с чем нести административную ответственность не может.

В письменном отзыве на жалобу прокурор просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, лично в суд не явилось. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем прокурора поддержана позиция, отраженная в письменном отзыве на жалобу заинтересованного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Омского района Омской области проведена проверка соблюдения требований законодательства руководителем ООО "РоКАС" Плотниковым С.В., в результате которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 в рамках дела N А46-17714/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоКАС". Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении общества введена процедура финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2017, ООО "РоКАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17714/2009 признана недействительной сделка по выплате ООО "РоКАС" денежных средств ООО "БИНА" в сумме 201 214 руб. 30 коп. по расходным кассовым ордерам от 03.10.2016 N 112, от 10.10.2016 N 116, от 09.11.2016 N 131, от 09.02.2017 N 6, от 09.02.2017 N 7.

В рамках указанного выше дела судом установлено, что в период с 03.10.2016 по 09.02.2017 из кассы должника в счет исполнения обязательств по оплате задолженности по договору за оказание услуг от 23.07.2013 N 1 ООО "БИНА" выданы денежные средства в размере 201 214 руб. 30 коп.

Ввиду того, что сделки по выплате денежных средств ООО "БИНА" имели место после возбуждения дела о банкротстве ООО "РоКАС" (01.09.2009), они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсным управляющим в материалы дела представлен ответ арбитражного управляющего Тарана А.Б. на запрос от 03.11.2016, письмо АО "АТФ Банк" от 31.10.2016, дополнение к ответу на запрос от 22.11.2016, сообщение о судебном акте от 24.03.2017 N 1686399. Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений установлено, что расходы по оплате услуг привлеченным лицам управляющим не осуществлялись, следовательно, ООО "БИНА" не являлась организацией, привлеченной арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности и имеющей право на удовлетворение требований в составе первой очереди текущих платежей.

Согласно представленной в материалы дела справке к акту от 14.06.2017 N 1 инвентаризации расчетов с работниками по заработной плате по состоянию на 14 июня числится задолженность по заработной плате перед работниками за 2009, 2015, 2016, 2017 годы в общем размере 1 769 795 руб. 36 коп., относящаяся ко второй очереди текущих платежей.

Из справки от 24.03.2017 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 31.12.2016 за ООО "РоКАС" следовала задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в общем размере 9 175 414 руб. 93 коп.

Кроме того, у ООО "РоКАС" существовала задолженность перед налоговым органом, образовавшаяся за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы в размере 31 903 089 руб. 44 коп., что подтверждается ответом от 21.04.2017 N 11-32/05077 МИФНС России N 4 по Омской области.

К моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего имевшие приоритет текущие кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере.

В связи с тем, что по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "РоКАС" имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "БИНА" оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РоКАС" о признании недействительной сделки по выплате ООО "РоКАС" денежных средств ООО "БИНА" в сумме 201 214 руб. 30 коп. по расходным кассовым ордерам от 03.10.2016 N 112, от 10.10.2016 N 116, от 09.11.2016 N 131, от 09.02.2017 N 6, от 09.02.2017 N 7.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "РоКАС" в период совершения указанных выше действий являлся Плотников С.В.

В результате проверки прокурор пришел к выводу о том, что заключение бывшим генеральным директором ООО "РОКАС" Плотниковым С.В. сделок по выплате ООО "РоКАС" денежных средств ООО "БИНА" в указанной выше сумме привело к оказанию большего предпочтения в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствия с Федеральным законом N 127-ФЗ.

Указанное расценено прокурором как признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

23.11.2018 прокурором в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявив об изложенных выше обстоятельствах, прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем руководитель общества не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний влекут наложение административного штрафа.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется положениями статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскания задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В рассматриваемом случае объективную сторону правонарушения составляют действия по противоправному удовлетворению требованию кредиторов, при наличии признаков банкротства. Такое удовлетворение возможно при несоблюдении установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат. Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривается также ответственность за принятие такого удовлетворения кредитором.

Субъектами ответственности являются руководитель организации, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель (в отношении которого возбуждена процедура банкротства).

С учетом изложенного действия заинтересованного лица, выразившиеся в совершении сделок по выплате ООО "РоКАС" денежных средств указанному выше контрагенту, обладают признаками вмененного в вину руководителю общества Плотникову С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ. Вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО "РоКАС" описанная выше сделка, совершенная в период с 03.10.2016 по 09.02.2017, признана недействительной в связи с нарушением положений Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив действия руководителя общества Плотникова С.В., занимавшего указанную должность в период совершения спорных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о фактическом руководстве действиями заинтересованного лица иным субъектом, что, по мнению Плотникова С.В., служит основанием для вывода об отсутствии вины последнего в совершении правонарушения, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В материалы дела представлены перечисленные выше расходные кассовые ордера, посредством оформления которых совершено правонарушение (л.д. 73-77). Указанные документы содержат подпись Плотникова С.В. в графе "Руководитель" с указанием должности "Генеральный директор". При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что расходные кассовые ордера были оформлены не по собственным воле и усмотрению руководителя общества, в дело не представлены. Сами по себе утверждения подателя апелляционной жалобы о фактическом руководстве деятельностью общества иным лицом в основу решения по делу положены быть не могут. Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, на который в апелляционной жалобе ссылается Плотников С.В., в дело не представлен; и установление обстоятельств, отраженных в нем, не является возможным, как не является возможным и установление относимость данного судебного акта (приговора) к настоящему делу.

Постановление от 23.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.4 КоАП РФ; содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте вынесения, сведения о лице, его вынесшим, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с полномочиями прокурора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Из статьи 16 данного Закона следует, что прокуратуры городов и районов возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

На основании статьи 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.13 Кодекса возбуждаются, в том числе, прокурором.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Удовлетворив заявление прокурора, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание руководителю общества назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, существа и характера допущенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Плотникова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу N А46-20957/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер