Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 14АП-3828/19

г. Вологда

24 мая 2019 г.

Дело N А44-945/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный дом Бир пекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года по делу N А44-945/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный дом Бир пекс" (ОГРН 1020800772310, ИНН 0814130136; адрес: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, дом 25, корпус 2, этаж 1, помещение XVI; далее - ООО "Торгово-строительный дом Бир пекс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Компенз-вибро" (ОГРН 1125321004720, ИНН 5321156136; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 18; далее - ООО "Компенз-вибро") о взыскании 48 611 руб. 28 коп. предварительной оплаты, внесенной на основании счета от 20.06.2017 N 163, 4 019 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 05.02.2019, процентов, исчисленных на дату вынесения решения по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление ООО "Торгово-строительный дом Бир пекс" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 апреля 2019 года с ООО "Компенз-вибро" в пользу ООО "Торгово-строительный дом Бир пекс" взыскано 48 611 руб. 28 коп. долга, 4 556 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 29.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 48 611 руб. 28 коп., начиная с 30.03.2019 по день фактической уплаты долга, а также 5 000 руб. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, удовлетворить требования истца в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов по настоящему делу до 5 000 руб.

От ООО "Компенз-вибро" отзыв не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части судебных расходов) на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец платежным поручением от 28.06.2017 N 582 на основании выставленного

ответчиком счета от 20.06.2017 N 163 перечислил ответчику 48 611 руб. 28 коп. в счет предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.

Ответчик соответствующее оборудование ООО "Торгово-строительный дом Бир пекс" не поставил.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2018.

В претензионным письме от 25.12.2018 истец потребовал от ответчика возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты.

Поскольку ООО "Компенз-вибро" в установленный срок денежные средства не возвратило, ООО "Торгово-строительный дом Бир пекс" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 433, 434, 438, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 48 611 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 29.03.2019 в размере 4 556 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 48 611 руб. 28 коп., начиная с 30.03.2019 по день фактической уплаты долга.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

ООО "Торгово-строительный дом Бир пекс" также просило взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение несения представительских расходов в названной выше сумме истцом представлен договор на представление интересов в суде от 04.02.2019 N 1/02/ТСД (далее - договор), заключенный ООО "Торгово-строительный дом Бир пекс" (заказчик) и предпринимателем Щукиным А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по иску ООО "Торгово-строительный дом Бир пекс" к ООО "Компенз-вибро" о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, а заказчик обязуется оплатить данную работу.

Сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. (пункт 4.1 к договору).

Факт оплаты юридических услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 N 195.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2019 предпринимателем Щукиным А.В. оказаны истцу следующие услуги: составление искового заявления -2 0 000 руб.; формирование приложений к иску - 5 000 руб.; направление искового заявления и приложений в суд - 5 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая небольшую сумму иска и то обстоятельство, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также то, что услуги по формированию приложений к иску не являются самостоятельными юридическими услугами, а оказываются совместно с подготовкой искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Следовательно, оснований для отмены решения суда в порядке, предусмотренном статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года по делу N А44-945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный дом Бир пекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова