Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 01АП-915/19

23 мая 2019 г.

Дело N А43-40317/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу N А43-40317/2018, принятое судьей Требинской И.В. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "КТК" (ОГРН 1057810428983, ИНН 7816367101, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Лестранс" (ОГРН 1085235001477, ИНН 5239009611, г. Шахунья, Нижегородской области) о взыскании 138 891 руб. 94 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Лестранс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КТК" - Галныкин Э.Н. по доверенности от 18.08.2018 (сроком действия 3 года);

установил:

закрытое акционерное общество "КТК" (далее - ЗАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лестранс" (далее - ООО "Лестранс", ответчик) о взыскании 138 891 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты услуг по договору на оказание услуг по ремонту от 01.08.2016 N 05-214 за период с 13.09.2016 по 03.09.2018.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку пунктом 5.2 договора от 25.05.2016 N 05-146 предусмотрена ответственность в виде штрафа за просрочку оплаты услуг, ограниченная 8% от суммы неоплаты.

Считает, что сумма взыскания не может превышать 64 903 руб.

Также указывает, что пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата товара по ценам, указанным в счете, в течение пяти банковских дней, однако никаких счетов, выписок с расчетного счета истец не представил, то есть не обосновал начальную дату начисления процентов.

Обращает внимание, что самим истцом предоставлена отсрочка платежа на четыре месяц.

Кроме того, отмечает, что копия договора, по обязательствам из которого истец просит взыскать проценты за пользования денежными средствами, в материалах дела отсутствует.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Представленные истцом документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из представленных в дело документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу А43-39834/2017, 01.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту N 05-214, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по капитальному ремонту Харвестерной головки 7L.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком и исполнителем.

Стоимость услуг с учетом стоимости материалов по договору составила 1 769 493 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал истцу услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 12.09.2016 N 144 на сумму 207 669 руб. и товарная накладная от 12.09.2016 N 127 на сумму 1 561 824 руб.

Представленные истцом документы подписаны представителями и скреплены печатями сторон.

Ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил надлежащим образом.

Решением от 14.02.2018 по делу N А43-39834/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 811 293 руб. долга по спорному договору.

Платежным поручением от 03.09.2018 N 722 решение суда исполнено (л.д.11).

В связи с несвоевременным исполнением решения суда истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-39834/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ответчик доказательств уплаты процентов на момент вынесения решения суда вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования правомерно удовлетворены.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя несостоятельна, поскольку требование вытекает из иного, нежели указывается ответчиком, договора.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашений о переносе срока оплаты, материалы дела не содержат.

Ссылка стороны на неверное определение истцом начало периода начисления процентов отклонена, поскольку по общему правилу оказанные услуг подлежат оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу N А43-40317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова