Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-5147/19

г. Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

Дело N А53-42767/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 38" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу N А53-42767/2018, принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 38"

к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 38" (далее - АО "ПМК-38") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее - Департамент Росгидромета по ЮФО и СКФО, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2018 N 30/1/2018 о привлечении АО "ПМК-38" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 05.03.2019 отказано в удовлетворении заявления общества.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПМК-38" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им не осуществлялись работы в районе гидропоста, департаментом доказательств осуществления работ обществом не представлено; вмешательство в работу гидропоста произведено неустановленными лицами.

От Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, начальником Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО в отношении АО "ПМК-38" составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2018 N 30/1/2018 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 22.11.2018 в Департаменте Росгидромета по ЮФО и СКФО (г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 198) было установлено, что АО "ПМК-38" (357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 32) в период с 20.10.2018 по 30.10.2018 в охранной зоне гидрологического поста ГП 1 р. Подкумок - г. Кисловодск Ставропольского края (далее - ГП Кисловодск) при проведении берегоукрепительных мероприятий в рамках Государственного контракта был нарушен режим охранной зоны стационарного пункта наблюдения, входящего в государственную наблюдательную сеть Российской Федерации, что привело к фактическому прекращению функционирования (уничтожению) ГП Кисловодск.

При проведении мероприятий по берегоукреплению было произведено отведение основного русла реки Подкумок, в результате чего гидрометрическое оборудование ГП Кисловодск фактически осталось на суше (гидрологические рейки и автоматический гидрологический комплекс), что привело к нарушению многолетних рядов наблюдений и невозможности достижения целей, для которых создано указанное наблюдательное подразделение.

ГП Кисловодск входит в основную государственную наблюдательную сеть и является репрезентативным относительно общего фона климатообразующих факторов, обеспечивающим необходимую точность получения фоновых значений гидрометеорологических величин для любой точки территории между пунктами наблюдений (Руководящий документ 52.04.576-2003 "Положение о государственной наблюдательной сети").

Земельный участок и охранная зона ГП Кисловодск оформлены ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в соответствии с действующим законодательством (Свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2015 N 26 АК 156244 на земельный участок под расположение гидрологического поста (вид права: постоянное (бессрочное) пользование; кадастровый номер: 26:34:140404:59; письмо филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю" от 23.09.2016 N 15192/2.11/16 "О внесении сведений об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости").

В соответствии с "Актом обследования территории охранной зоны ГП 1 р. Подкумок - г. Кисловодск Ставропольского края" ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 30.10.2018 - проводимые берегоукрепительные работы на реке Подкумок г. Кисловодск нарушили многолетние ряды наблюдений за уровнем воды на ГП Кисловодск.

Поступающие данные с датчиков уровня (гидрометрической установки) регистрируют неверные уровни, т.к. датчик не погружен полностью в воду.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), заказчиком берегоукрепительных работ является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, исполнителем берегоукрепительных работ является АО "ПМК-38" (ИНН 2628009834), что также подтверждается Государственным контрактом от 04,09.2018 N 773629 (с дополнениями), заключенным Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с АО "ПМК-38" на выполнение подрядных работ по объекту "Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодск Ставропольского края" для обеспечения государственных нужд, Ставропольского края (далее -Государственный контракт).

Подпунктом 4.1.10 Государственного контракта на АО "ПМК-38" возложена обязанность, в том числе, получить необходимые согласования, разрешения и допуски для производства работ в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами РФ.

На территории СКФО держателем государственной наблюдательной сети является ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", которое обеспечивает сохранность государственной наблюдательной сети, в том числе и обеспечение соблюдения установленных ограничений хозяйственной деятельности в охранных зонах вокруг стационарных пунктов наблюдений, входящих в государственную наблюдательную сеть.

АО "ПМК-38" выполнение работ по берегоукреплению р. Подкумок в рамках Государственного контракта на земельном участке, входящем в охранную зону ГП Кисловодск, с ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" согласовано не было, в связи с чем проведенные работы в русле р. Подкумок в районе ГП Кисловодск привели к фактическому прекращению функционирования (уничтожению) ГП Кисловодск.

Таким образом, Департамент пришел к выводу, что АО "ПМК N 38" были нарушены нормы и требования ст. 13 ФЗ "О гидрометеорологической службе" от 19.07.1998 N113-Ф; ч. 6 "Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 N972; пп. 1,3 п. б) ч. 3 Постановления Совмина СССР от 06.01.1983 N 19 "Об усилении мер по сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды", пункта 2 раздела 2 "Порядка выполнения работ в охранных зонах гидрометеорологических станций", утвержденном приказом Госкомгидромета от 29.06.1983 N132.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "ПМК-38", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и направившего административному органу пояснения и возражения по материалам проверки (л.д. 76).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО вынесено постановление от 18.12.2018 N 30/1/2018 о привлечении АО "ПМК-38" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 7.2 КоАП РФ уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей специального назначения либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть, либо нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

К числу основных принципов, на основе которых гидрометеорологическая служба осуществляет свою деятельность, относятся глобальность и непрерывность наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением; обеспечение достоверности информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и ее доступности для пользователей (потребителей); соответствие деятельности гидрометеорологической службы задачам охраны здоровья населения, защиты окружающей среды и обеспечения экологической и гидрометеорологической безопасности (ст. 4 Федерального закона "О гидрометеорологической службе" от 19.07.1998 N 113-ФЗ).

"Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.1999 N 972 (далее -Положение), предусмотрено, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 м во все стороны. В пределах указанных охранных зон устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

Требования по организации проведения в охранных зонах работ установлены в "Порядке выполнения работ в охранных зонах гидрометеорологических станций", утвержденном приказом Госкомгидромета от 29.06.1983 N 132 (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка N 132 определено, что в охранных зонах гидрометеорологических станций запрещается, в том числе, производить дноуглубительные и землечерпательные работы. В охранных зонах хозяйственная деятельность может проводиться только с согласия территориальных управлений по гидрометеорологии, в систему которых входят эти гидрометеорологические станции (Постановления Совмина СССР от 06.01.1983 N 19 "Об усилении мер по сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды").

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом обследования от 30.10.2018, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что АО "ПМК-38" произвело работы по берегоукреплению р. Подкумок в рамках Государственного контракта на земельном участке, входящем в охранную зону ГП Кисловодск, без согласования с ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", проведенные работы в русле р. Подкумок в районе ГП Кисловодск привели к фактическому прекращению функционирования (уничтожению) ГП Кисловодск.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В апелляционной жалобе общество указывает, что материалами дела не доказано совершение обществом правонарушения, поскольку обществом "ПМК-38" не осуществлялись работы в районе гидропоста, вмешательство в работу гидропоста произведено неустановленными лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление обществом "ПМК-38" берегоукрепительных работ в охранной зоне гидропоста, приведших к фактическому уничтожению гидропоста, подтверждено актом обследования от 30.10.2018, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

В частности, обществом не представлено доказательств осуществления в период с 20 по 30 октября 2018 года берегоукрепительных работ в охранной зоне гидропоста какими-либо иными лицами.

Общество "ПМК-38" осуществляло берегоукрепительные работы на реке Подкумок на основании государственного контракта.

В материалах дела представлено письмо от ГКУ СК "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" от 22.10.2018 N 01-1-745, адресованное АО "ПМК N 38", в письме указано что, проектной документацией не предусмотрен перенос каких-либо коммуникаций и гидрологических постов Ставропольского ЦГМС.

Таким образом, АО "ПМК N 38" было уведомлено о нахождении в районе проведения работ по берегоукреплению стационарного пункта наблюдений государственной сети.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы общества о том, что границы охранной зоны не были обозначены.

В материалы дела также представлены пояснения заместителя начальника Ставропольского ЦГМС, согласно которым основанием для выезда 30.10.2018 специалистов Ставропольского ЦГМС для встречи с директором ГКУ СК "Управление СКССПН" и главным инженером ООО "ПМК-38" Шевелевой О.Н. послужило сообщение наблюдателя ГП Кисловодск Костюченко о том, что она, придя на пост днем для измерения расхода воды, обнаружила, что в районе поста произведены работы по отведению основного русла реки Подкумок от поста и АГК (Автоматический гидрологический пост), которые привели к осушению рейки и датчика АГК; 22 октября начальник ГП Пятигорск Яшина созвонилась с Епановым - директором ГКУ СК "Управление СКССПН", который указал, что реку вернули в прежнее русло и вода течет возле поста; во время встречи 30.10.2018 Епанов предложил перенести пост, т.к. он будет мешать производить берегоукрепительные работы и готов оказать помощь в переносе поста (копия письма от 31.10.2018 N 01-1-780), но предлагают только установить блоки на реке, чтобы прикрепили гидрологическую рейку; главный инженер АО ПМК-38 Шевелева при встрече сообщила, что работы будут закончены в марте-апреле 2019 года; работы ведутся по всей реке и временный пост переносить на расстояние более 1 км от основного поста, считают нецелесообразным. При осмотре поста и проведенной нивелировке 30.10.2018 было обнаружено: русло реки Подкумок сузили в районе поста примерно на 5 м, что повлекло за собой подъем уровней и нарушение многолетнего ряда наблюдений за уровнем воды; в районе поста появились пороги; сравнив фото поста, сделанные в предыдущие инспекции 12.05.2017 и 02.08.2018 следует, что русло реки было искусственно изменено (л.д. 47 том 1).

С учетом изложенных обстоятельств, суд отклоняет доводы общества о том, что им не проводились работы в районе гидропоста.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, поскольку организация не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

ГП Кисловодск входит в основную государственную наблюдательную сеть и должен обеспечивать непрерывность наблюдений за состоянием окружающей среды достоверность информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и ее доступности для пользователей (потребителей). На основании данных ГП Кисловодск дается информация о развитии паводочных процессов основного русла реки Подкумок в данном районе для минимизации угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда от 14.03.2019 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 15.03.2019 N 582, подлежит возвращению АО "ПМК-38" из федерального бюджета на основании ст.ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ, ст. 208 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2019 года по делу N А53-42767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 38" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица