Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-5463/19

г.Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А55-29252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинцева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу N А55-29252/2018 по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" (ОГРН 1036301046220, ИНН 6321097860) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, третье лицо - Савинцев Игорь Геннадьевич, принятое судьей Шабановым А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

установил:

Администрация городского округа Тольятти (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" (далее ООО "Санеко-Инвест", ответчик) о взыскании 618795 руб. 16 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка N 571 от 30.09.2002 за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 521780 руб. 19 коп., пени за период с 11.07.2017 по 16.07.2018 в сумме 97014 руб. 97 коп.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савинцев Игорь Геннадьевич (далее Савинцева И.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Санеко-Инвест" в пользу Администрации 618795 руб. 16 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка N 571 от 30.09.2002 за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 521780 руб. 19 коп., пени за период с 11.07.2017 по 16.07.2018 в сумме 97014 руб. 97 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что мэрией г.о.Тольятти (после переименования - Администрация г.о.Тольятти, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 571 от 30.09.2002 аренды земельного участка площадью 3131 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0102110:019 (в настоящее время кадастровый номер 63:09:0102151:4), расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 101в для завершения строительства расширения и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений автозаправочной станции N 62, сроком на 10 лет с 16.09.2002 по 15.09.2012. Право собственности на земельный участок не разграничено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2018.

Суд исходил из того, что по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение условий договора и действующего законодательства, арендную плату не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в размере 521780 руб. 19 коп. Истцом были начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило 97014 руб. 97 коп. за период с 11.07.2017 по 16.07.2018.

Суд первой инстанции также исходил из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 по делу N А55-22185/2015 ООО "Санеко-Инвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Задолженность ответчика заявленная к взысканию истцом является текущей и требование об ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что расчет задолженности произведен на основании нормативных актов органа местного самоуправления, площадь используемого ответчиком земельного участка определена с учетом доли землепользования ответчика пропорционально площади принадлежащих ему объектов.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит нормам процессуального права, в частности положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, размер начисленной истцом неустойки является обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 по 16.07.2018 в сумме 97014 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом третье лицо исходит из того, что Администрацией не представлено обоснование правомочности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании арендной платы по указанному договору. Администрация не является надлежащим истцом, порядок определения арендной платы подлежит установлению не органом местного управления, а органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Третье лицо также исходит из того, что искового заявления договор аренды был заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102:110:019. Однако в настоящий момент такого земельного участка не существует. Администрацией не представлена принадлежность указанного земельного участка муниципалитету. На основании каких документов Администрация является арендодателем земельного участка. В случае, если, указанный земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, вопросы распоряжения такими земельными участками, а равно вопросы взимания арендной платы за пользование такими земельными участками не относятся к компетенции Администрации г.о.Тольятти. Такими полномочиями в Самарской области обладает Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Мэрией г.о.Тольятти (после переименования - Администрация) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 571 от 30.09.2002 аренды земельного участка площадью 3131 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0102110:019 (в настоящее время кадастровый номер 63:09:0102151:4), расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 101в, для завершения строительства расширения и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений автозаправочной станции N 62, сроком на 10 лет с 16.09.2002 по 15.09.2012.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102151:4 площадью 3131 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 101в, земельный участок образован из земельных участков: 63:09:0102110:009; 63:09:0102110:016; 63:09:0102110:019, государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

Распоряжением мэра г.Тольятти от 02.12.2004 N 2974-1/р утвержден акт от 23.11.2004 N 89 Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта АЗС N 62 в эксплуатацию, расположенной по адресу г.Тольятти Автозаводский район Южное шоссе, 101а. В связи с окончанием строительства дополнительным соглашением от 24.03.2009 стороны согласовали новый порядок расчета и внесения арендной платы за земельный участок. Согласно дополнительному соглашению арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала. Дополнительное соглашение от 24.03.2009 зарегистрировано в установленном законом порядке 01.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по внесению арендной платы за земельный участок за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 не исполнял.

Истцом направлена ответчику претензия N 6130/5.2 от 19.07.2018 с предложением в течение 10 дней оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды N 571 от 30.09.2002 за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в размере 521780 руб. 19 коп. и уплатить пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2017 по 16.07.2018 в размере 97014 руб. 97 коп.

Ответчик задолженность по арендной плате не оплатил.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 618795 руб. 16 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка N 571 от 30.09.2002 за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 521780 руб. 19 коп., пени за период с 11.07.2017 по 16.07.2018 в сумме 97014 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету, арендная плата, рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972, которые были официально опубликованы. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в связи с просрочкой внесения арендной платы начислены пени в сумме 97014 руб. 97 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2017 по 16.07.2018.

Третье лицо доказательства внесения ответчиком арендной платы, погашения долга по арендной плате не представило, расчет неустойки не оспорило.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Истец является органом местного самоуправления городского округа Тольятти. Арендная плата за земельный участок, предоставленный ответчику Администрацией, определена в соответствии нормативным актом, принятым Правительством Самарской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика долг по арендной плате в сумме 521780 руб. 19 коп. за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 97014 руб. 97 коп. за период с 11.07.2017 по 16.07.2018, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу N А55-29252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинцева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева С.Ш.Романенко