Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 14АП-3731/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-10749/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 мая 2019 г.

Дело N А66-491/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу N А66-491/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Застава-плюс" (ОГРН 1086952023674, ИНН 6952018852; адрес: 170021, город Тверь, улица Хрустальная, дом 10; далее - ООО "Застава-плюс", управляющая компания, УК) о взыскании 177 946 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии за март 2018 года и июнь 2018 года, 16 415 руб. 75 коп. пеней за период с 17.04.2018 по 12.01.2019.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 марта 2019 года с ООО "Застава-плюс" в пользу истца взыскано 170 624 руб. 41 коп. долга, 15 792 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

От ответчика отзыв не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105152, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 5.8 договора оплата электрической энергии производится управляющей компанией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2018 года и в июне 2018 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на ОДН, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 31.03.2018 на сумму 175 671 руб. 45 коп., от 30.06.2018 на сумму 484 700 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленную на ОДН в спорный период электроэнергию, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют УК плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, УК как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома (МКД).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на ОДН в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Сам факт поставки электроэнергии на ОДН и наличие задолженности сторонами не оспаривается.

Документально обоснованных расчетов, позволяющих сделать вывод о том, что объем и стоимость энергопотребления по жилым домам будут меньшими тех, на которые ссылается истец, ответчик не представил.

Вместе с тем суд первой инстанции признал правомерным довод ответчика относительно отсутствия правовых оснований для предъявления к оплате 7 322 руб. 23 коп. за март 2018 года, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих включение в размер задолженности за март 2018 года указанной суммы.

Эти выводы суда первой инстанции податель жалобы не опроверг.

В жалобе ее податель ссылается на то, что взыскание платы за потребленные ресурсы, поставленные на ОДН, является обоснованным. Мотивируя эти доводы, истец ссылается на решение суда общей юрисдикции.

Между тем документально правомерность своих доводов АО "АтомЭнергоСбыт" не подтвердило.

Так, в материалах дела имеется счет от 31.03.2018, в котором обозначены две суммы: 168 349 руб. 22 коп. и 7 322 руб. 23 коп., в строках "наименование товара" указано: "НН: одноставочный приравненный к населению газовые плиты" (том 1, лист 37).

В акте первичного учета, составленном за этот период (том 1, листы 40- 54), содержатся суммы, относительно которых имеется ссылка "по решению суда"; в то же время согласно итоговым значениям данного акта общая сумма по этому документу составила 148 874 руб. 11 коп. (том 1, лист 54), то есть меньше той суммы, которая указана в названном выше счете.

Имеющаяся в материалах дела ведомость потребления за март 2018 года итоговых значений не содержит, сведения, содержащиеся в этой ведомости, соотнести с данными, обозначенными в упомянутом выше акте, в том числе относительно спорной суммы, не представляется возможным (том 1, листы 73- 81).

Судебный акт, на который ссылается истец, в материалы дела не предъявлен.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил правомерность предъявления к оплате ответчику 7 322 руб. 23 коп. за март 2018 года следует признать обоснованным.

Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии на ОДН, нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в сумме 170 624 руб. 41 коп. (177 946 руб. 64 коп. - 7 322 руб. 23 коп.) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Во взыскании остальной части требований долга отказано правомерно.

АО "АтомЭнергоСбыт" также просило взыскать с ответчика 16 415 руб. 75 коп. пеней за период с 17.04.2018 по 12.01.2019 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проведя перерасчет пеней с учетом взысканной суммы задолженности, суд первой инстанции взыскал с УК в пользу истца 15 792 руб. 20 коп. пеней; во взыскании остальной части суммы неустойки - отказал.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, контррасчет неустойки ответчиком не предъявлен. Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части истцом в жалобе не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 15 792 руб. 20 коп. пеней.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу N А66-491/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова