Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-4801/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-61485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "НПК "Энергетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-61485/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Энергетика" (ОГРН 1146678008180, ИНН 6678044550)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Энергопром" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НПК "Энергетика" (ответчик) о взыскании 852 746 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 15 172 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2018 по 22.10.2018 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с этим решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела имеются платежные поручения, в которых в виде комментариев к платежу имеется ссылка на договор и его номер. При отсутствии договора в приложениях к исковому заявлению суд мог истребовать его у истца.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное определение истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2019.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 в приобщении данного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2019 отказано, поскольку этот документ оформлен после принятия решения по настоящему делу, подтверждает обстоятельства (оплату товара), возникшие после принятия решения, в связи с чем не является дополнительным доказательством применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2019 истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопром" (поставщик) передан, а ООО "НПК "Энергетика" (покупатель) принят товар на общую сумму 2 051 075 руб. 03 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.04.2018 N 5638, от 25.04.2018 N 5639, от 27.04.2018 N 5819, от 27.04.2018 N 5820, от 27.04.2018 N 5821, от 27.04.2018 N 5822, от 27.04.2018 N 5852, от 27.04.2018 N 5853, от 27.04.2018 N 5854, от 27.04.2018 N 5855, от 27.04.2018 N 5856, от 27.04.2018 N 5857, от 04.05.2018 N 6017, от 04.05.2018 N 6018, от 04.05.2018 N 6019, от 04.05.2018 N 6020, от 10.05.2018 N 6256, от 10.05.2018 N 6257, от 10.05.2018 N 6258, от 10.05.2018 N 6259, от 10.05.2018 N 6260, от 10.05.2018 N 6261, от 10.05.2018 N 6262, от 14.05.2018 N 6421, от 16.05.2018 N 6550, от 18.05.2018 N 6767, от 18.05.2018 N 6768, от 18.05.2018 N 6769, от 18.05.2018 N 6770, от 18.05.2018 N 6771, от 21.05.2018 N 6803, от 21.05.2018 N 6804, от 23.05.2018 N 6982, от 23.05.2018 N 6983, от 23.05.2018 N 6984, от 23.05.2018 N 6985, от 23.05.2018 N 6986, от 23.05.2018 N 6987, от 23.05.2018 N 6988, от 23.05.2018 N 6989, от 28.05.2018 N 7229, от 28.05.2018 N 7230, от 28.05.2018 N 7231, от 28.05.2018 N 7232, от 28.05.2018 N 7233, от 28.05.2018 N 7234, от 28.05.2018 N 7235, от 29.05.2018 N 7259, от 29.05.2018 N 7260, от 29.05.2018 N 7261, от 30.05.2018 N 7377, от 30.05.2018 N 7378, от 31.05.2018 N 7410, от 31.05.2018 N 7411, от 31.05.2018 N 7412, от 31.05.2018 N 7413, от 01.06.2018 N 7567, от 05.06.2018 N 7653, от 05.06.2018 N 7654, от 22.06.2018 N 8736, от 22.06.2018 N 8737, от 22.06.2018 N 8738, от 28.06.2018 N 9062.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, наличие задолженности в размере 2 051 075 руб. 03 коп., послужило основанием для обращения ООО "Энергопром" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение долга, в связи с чем истцом уменьшен размер искового требования до 852 746 руб. 25 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами. Доказательства оплаты товара на спорную сумму в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Поскольку задолженность в размере 852 746 руб. 25 коп. ответчиком не погашена на момент рассмотрения дела и допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскано 852 746 руб. 25 коп. долга, 15 172 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела имеются платежные поручения, в которых в виде комментариев к платежу имеется ссылка на договор и его номер. При отсутствии договора в приложениях к исковому заявлению суд мог истребовать его у истца.

Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не вправе нарушать принцип состязательности сторон и запрашивать доказательства по своему усмотрению.

Факт наличия договора ответчиком не доказан. При этом само по себе заключение сторонами договора поставки, в котором установлен лимит задолженности, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Заявитель жалобы также ссылается на неправильное определение истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такие возражения не приводились, соответствующий контррасчет не представлялся, следовательно, им признавались расчет суммы процентов за пользования денежными средствами, сделанный истцом, и обстоятельства, на которых он основан.

В апелляционной жалобе ответчик также не указывает, в чем заключается неверность расчета, контррасчет не представляет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 14.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу N А60-61485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева