Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-25831/23 по делу N А41-48256/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-48256/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу N А41-48256/23,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Креатив Северо-Запад" - Кузнецов А.С., представитель по доверенности от 01.12.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Креатив Северо-Запад" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 402 977,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 721, 30 рублей за период с 29.12.2021 года по 19.10.2023 года, а также по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточненного иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей МУП городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1628 от 21.10.2021 года водоснабжения и водоотведения с учетом протокола разногласий (N 221 от 02.12.2021) в соответствии с п 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется поставить в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента, холодное водоснабжение и водоотведение для нужд конечных потребителей - жителей многоквартирных домов.

ООО "УК Креатив Северо-Запад" является исполнителем коммунальных услуг для населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Креатив Северо-Запад", и, с учетом публичного характера Договора водоснабжения N 1628 от 21.10.2021 года, заключенного между Истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и Ответчиком, как абонентом, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией, установленными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N124).

Многоквартирные дома, входящие в точки поставки по вышеуказанному договору не оборудованы общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения (ОДПУ), следовательно, расчет объема водопотребления производится с использованием нормативов потребления ХВС с учетом показаний ИПУ, установленных в квартирах конечных потребителей (жителей МКД) (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N а41-44202\2022).

Показания индивидуальных приборов учета передаются собственниками и/или нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах напрямую в управляющую компанию посредством телефонной связи, веб-сайта https://kreativmo.ru/pu, а также по электронной почте, и далее передаются в адрес ресурсоснабжающей организации в обобщенном виде, в виде справки водопотребления.

Однако, как следует из иска, в нарушение соглашений сторон Ответчик при выставлении счетов не учитывал фактическое потребление, завышая таким образом объемы коммунальных ресурсов и, как следствие, их стоимость.

При этом с учетом фактического потребления, рассчитанного Истцом в соответствие с положениями постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года за исковой период, составила 415 208,88 рублей и суммы произведенных платежей в размере 1 818 185,97 рублей, сумма неосновательного обогащения на стороне Ответчика составила 1 402 977,09 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13 с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (Правила N 124) изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии (неисправности) коллективного (общедомового) прибора учета.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.08.2016 по Делу N 305-ЭС16-3833 указал, что в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением.

Содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу. Исполнитель коммунальных услуг не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам-потребителям. Аналогичная позиция изложена в Определениях ВС РФ: Определение Верховного Суда РФ N 65-ПЭК16 от 04.04.2016, Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 Дело N 305-ЭС15-7767.

Учитывая вышеизложенное, расчет фактической стоимости потребленных коммунальных услуг должен рассчитываться в соответствие с постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.

В соответствии с п. 42., Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, для расчета размера платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение, водоотведение холодного водоснабжения и горячего водоснабжения необходимо производить в соответствии со следующими формулами:

при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного и/или горячего водоснабжения в соответствии с п. 4 гл. I приложения 2 Правил N 354: "в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

Pi = ni x Nj x T кр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих

в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

T кр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации"

Норматив в отношении домов под управлением Истца установлен распоряжением Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области N 386-рв от 20.10.2020 года в размере 7,56 м3 в отношении одного прописанного.

При наличии индивидуальных приборов учета холодного и/или горячего водоснабжения в соответствии с п. 1 гл. I приложения 2 Правил N 354 "Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), определяется по формуле 1:

P i = V i п Т кр,

где:

V i п - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Т кр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Многоквартирные дома, входящие в точки поставки, не оборудованы общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения (ОДПУ). Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции в заседании 19.07.2023 ответчик подтвердил, что не являлся поставщиком коммунальных ресурсов истцу, начиная с 31.12.2022 года.

Контррасчёт объема ресурса и его стоимости ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Формула, примененная истцом, ответчиком не оспорена.

Таким образом, в случае, если общедомовой прибор учета холодной воды отсутствует или вышел из строя, то при расчетах за поставленные коммунальные ресурсы подлежат применению показатели индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в п 1.1. договора с протоколом разногласий, в соответствии с которым подписан указанный договор, а именно: "Абонент обязуется оплачивать холодную воду и водоотведение в объеме, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354)".

Исходя из системного толкования ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.19, п.2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, пп. "в" п. 21 Правил N 124 фактически поставленный ресурс в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется как совокупный объем, зафиксированный квартирными приборами учета и норматива по квартирам, где такие приборы отсутствуют. Из буквального толкования пп. "в" п.21 Правил N 124 следует, что для применения показаний ИПУ достаточно факта их наличия. Данная норма не содержит ссылки на показания ИПУ, переданные ресурсоснабжающей организации.

Норма, установленная пп. "д" п.18 Правил N 124, предусматривающая обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса носит лишь организационный характер и не предусматривает последствий нарушения срока предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, даже несвоевременное предоставление показаний ИПУ само по себе не может служить основанием для отказа в перерасчете объема оказанных услуг в соответствии с показаниями ИПУ.

Показания индивидуальных приборов учета передаются собственниками и/или нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах напрямую в управляющую компанию посредством телефонной связи, веб сайта https://kreativmo.ru/pu, а также по электронной почте, и далее передаются в адрес ресурсоснабжающей организации в обобщенном виде, в виде справки водопотребления.

Однако в нарушение соглашений сторон Ответчик при выставлении счетов не учитывал фактическое потребление, завышая, таким образом, объемы коммунальных ресурсов и, как следствие, их стоимость.

Факт завышения Ответчиком стоимости коммунальных ресурсов и правильность методики расчета Истца подтверждается судебными актами (N А41-93773/2022, N А41-44202/2022, N А41-12513/2022).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии разъяснениями, данными Конституционным судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 662-О-Р, - единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями закона, а также на основании объемов полученных по индивидуальным приборов учета холодной воды от жителей (ИПУ), Истец произвел расчет фактического потребления услуги холодное водоснабжение и водоотведение жителями многоквартирных домов.

Кроме того, за январь и февраль 2023 необоснованно оплачено ответчику 113 754, 81 руб. (58288,80 руб.+ 55466,01 руб.), что не отрицалось ответчиком, доказательства возврата указанных сумм в дело не представлены ответчиком.

Поскольку поставка ресурса производилась иным поставщиком ресурсов, в отсутствие возврата денежных средств, у истца возникло право востребования излишне оплаченных сумм, а у ответчика также возникает неосновательное обогащение.

Расчет сумм неосновательного обогащения ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг в заявленный период в объект, принадлежащий ответчику, судом не установлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного,Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 402 977,09 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 721, 30 рублей за период с 29.12.2021 года по 19.10.2023 года, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов составлен правильно, арифметически верно.

Контррасчёт процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению.

Согласно положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства также подлежало удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу N А41-48256/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина