Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 12АП-4957/19

г. Саратов

24 мая 2019 г.

Дело N А12-41265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года по делу N А12-41265/2016 (судья Репникова В.В.)

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-41265/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - ООО "ВерныйВыбор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 2600 руб., расходов на доставку заявления о страховой выплате в размере 500 руб., расходов на доставку досудебной претензии в размере 123 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2048 руб., по страховому случаю, произошедшему в г. Волжский Волгоградской области 26.01.2016 с участием автомобиля марки Hyundai i30 (государственный регистрационный знак В574ВЕ134) под управлением собственника Фролова В.А., автомобиля марки Renault Logan SR (государственный регистрационный знак В396КК 134) под управлением Зайнулина А.К.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, со страховой компании в пользу ООО "ВерныйВыбор" взысканы 3100 руб., в том числе 2600 руб. - страховое возмещение, 500 руб. - сумма почтовых расходов; а также судебные расходы в размере 4171 руб., в том числе 2000 руб. - оплата услуг представителя, 123 руб. - расходы на доставку досудебной претензии, 2048 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ПАО "СК "Росгосстрах" 08.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является факт обращения гражданина Зайнуллина А.К. к страховой компании о том, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 26.01.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.04.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А12-41265/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя указанное постановление, суд кассационной инстанции указал, что поскольку суд первой инстанции не принял к рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12- 41265/2016 было вынесено решение, согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" взыскано: 3 100 рублей, в том числе 2 600 рублей - страховое возмещение, 500 рублей - сумма почтовых расходов, судебные расходы в сумме 4 171 рублей, в том числе 2 000 рублей - оплата услуг представителя, 123 рублей - расходы на доставку досудебной претензии, 2 048 рублей - расходы на оплату государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что 09.07.2018 от виновника ДТП - Зайнулина А.К. поступило заявление о том, что в ДТП от 26.01.2016 он не участвовал, письменных объяснений по факту ДТП не давал, что, по мнению заявителя, фактически является вновь открывшимся обстоятельством.

Заявление ПАО "СК "Росгосстрах" оставлено судом без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что один из участников спорного дорожно-транспортного происшествия отрицает факт участия в нем, о чем сделано соответствующее заявление, что ставит под сомнение сам факт страхового случая, как такового.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является полученное 09.07.2018 заявление Зайнулина А.К. о том, что он в ДТП 26.01.16 не участвовал, транспортным средством, отраженным в извещении о ДТП не управлял.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на заявление собственника, полученное после принятия решения суда и свидетельствующее, по мнению заявителя, об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, являются новым доказательством, поскольку основанием для осуществления страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенного разъяснения, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом представлении ПАО "СК "Росгосстрах" новых доказательств в отношении ранее исследованных и установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года по делу N А12-41265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова