Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 13АП-8489/19

г. Санкт-Петербург

24 мая 2019 г.

Дело N А21-580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Сафонов Е.Ю. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8489/2019) Администрации МО "Гвардейский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019 по делу N А21-580/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "Калининградгазификация"

к Администрации МО "Гвардейский городской округ"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" (далее - ОАО "Калининградгазификация", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 398 778,14 руб. задолженности, в том числе задолженность:

- по договору-1 в сумме 403 595,69 руб.;

- по договору-2 в сумме 418 986,45 руб.;

- по договору - 3 в сумме 75 650,62 руб.;

- по договору 4 в сумме 254 594,81 руб.;

- по договору -5 в сумме 87 466,39 руб.;

- по договору -6 в сумме 67 131,00 руб.;

- по договору- 7 в сумме 52 347,86 руб.;

- по договору -8 в сумме 39 006,32 руб..

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019 по делу N А21-580/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Отметчик указывает, что в силу норм налогового законодательства Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с нее в отсутствие правовых оснований взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Калининградгазификация" (Специализированная организация) и Администрацией (Заказчик) заключены следующие договоры: - N 17/01-1550-2017/319 от 29.12.2017 г. на техническую эксплуатацию газопровода ( далее- договор 1 ); - N 17/01-1551-2017/326 от 29.12.2017 г. на техническую эксплуатацию газопровода ( далее- договор 2 ); - N 17/01-1555-2017/324 от 29.12.2017 г. на техническую эксплуатацию газопровода ( далее- договор 3 ); - N 17/01-1557-2017/325 от 29.12.2017 г. на техническую эксплуатацию газопровода ( далее- договор 4 ); - N 17/01-1558-2017/322 от 29.12.2017 г. на техническую эксплуатацию газопровода ( далее- договор 5 ); - N 17/01-1559-2017/321 от 29.12.2017 г. на техническую эксплуатацию газопровода ( далее- договор 6 ); - N 17/01-252-2018 от 29.03.2018 г. на техническую эксплуатацию газопровода ( далее- договор 7 ); - N 17/01-614-2018/243 от 10.07.2018 г. на техническую эксплуатацию газопровода ( далее- договор 8 ).

По условиям указанных договоров Специализированная организация приняла на себя обязательства по технической эксплуатации (техническое, аварийное обслуживание, текущий, капитальный ремонт и прочие работы, предусмотренные действующей системой нормативных документов) газопроводов Заказчика, расположенных на территории Гвардейского городского округа, а Заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договоров.

Перечень, объем, периодичность выполнения и стоимость работ(услуг), выполняемых при технической эксплуатации по каждому Объекту согласованы сторонами в Приложениях к договорам.

Согласно условиям договоров оплата услуг производится Заказчиком на основании акта выполненных работ и счета на оплату в течение 5 рабочих дней после предоставления акта.

Как следует из материалов дела, по договорам истцом и ответчиком подписаны без замечаний акты приемки-сдачи выполненных работ на общую сумму 1 398 779,14 руб., в том числе:

- по договору-1 на сумму 403 595,69 руб.;

- по договору-2 на сумму 418 986,45 руб.;

- по договору - 3 на сумму 75 650,62 руб.;

- по договору 4 на сумму 254 594,81 руб.;

- по договору -5 на сумму 87 466,39 руб.;

- по договору -6 на сумму 67 131,00 руб.;

- по договору- 7 на сумму 52 347,86 руб.;

- по договору -8 на сумму 39 006,32 руб.

Как указывает истец, ответчиком не оплачена сумма 1 398 779,14 руб.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "Калининградгазификация" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение органа местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 21 Постановления N 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Администрации в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019 по делу N А21-580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова И.В. Сотов