Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-5308/19

г. Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А65-39576/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу N А65-39576/2018 (судья Воробьев Р.М.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" (ОГРН 1177456025053, ИНН 7456036077),

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Александра Николаевича,

о взыскании неустойки предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" с 27.07.2018 г. по 08.08.2018 г. в размере 12 740 руб., финансовой санкции предусмотренную абз.3 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" с 27.07.2018 г. по дату выплаты, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 700 руб. расходов за услуги эвакуатора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ягуар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Александра Николаевича (далее - третье лицо), о взыскании неустойки предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" с 27.07.2018 г. по 08.08.2018 г. в размере 12 740 руб., финансовой санкции, предусмотренной абз.3 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" с 27.07.2018 г. по дату выплаты, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 700 руб. расходов за услуги эвакуатора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" (ОГРН 1177456025053, ИНН 7456036077) 1 274 руб. взыскана неустойка с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, 500 руб. финансовой санкции, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 6 650 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 900 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Страховое общество "Талисман" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2018 года в 12.00 час. в г. Казани на перекрестке ул. Право-Булачная и Астрономическая произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Х248РМ116 под управлением Неверовой Ю.С. и Дэу Нексия государственный регистрационный знак Х427МР116 под управлением Васильева А.Н.

Виновником данного ДТП является водитель Неверова Ю.С.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована 11.08.2017 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО "Талисман" по страховому полису серии ЕЕЕ N 2003267655.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована 18.03.2018 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1022837779.

26 июня 2018 года между Васильевым А.Н. и ООО "Ягуар" заключен договор цессии N 5988, о чём цедент уведомил страховщика.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из текста преамбулы Закона об ОСАГО не следует, что он распространяется на лиц, не являющихся владельцами транспортных средств, получившим право денежного требования к страховщику по иным гражданско-правовым договорам (не договорам обязательного страхования).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части применения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года (п. 2 Постановления).

При этом из Постановления также не следует, что п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ подлежит применению к иным договорам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответствующего обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом такой договор, отражающий волеизъявление сторон, в силу п.1, п.2 ст. 425 ГК РФ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и к указанным договорным отношениям в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, не имеют отношения третьи лица, в т.ч. страховщик.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ, законом возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В результате заключения в.у. договора произошла уступка права денежного требования выплаты ущерба от ответчика по наступившему страховому случаю по факту конкретного ДТП, а не весь объем прав и обязанностей по договору страхования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором уступки был установлен определенный объем прав денежных требований, переуступаемых цедентом.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 389.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, договором цессии, в соответствии со ст.ст. 15, 382, 384, 389.1, 421 в их совокупности, было переуступлено только право денежного требования возмещения ущерба в результате конкретного ДТП, а не иные материальные права, возникающие из страхования ответственности.

Из положений главы 48 ГК РФ о страховании также не следует, что не может быть переуступлено право денежного требования по договору обязательного страхования.

В соответствии с ст. 1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из указанной нормы права не следует, что цессионарий, не владеющий транспортным средством ни на каком правовом основании, и получивший лишь право денежного требования выплаты ущерба по смыслу ст.ст. 15 и 382 ГК РФ, является владельцем транспортного средства и что к нему применимы положения Закона об ОСАГО, в т.ч. и п.15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Таким образом, несмотря на то, что в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ были внесены изменения в п.15.1 ст. 12, которые подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года, как в данном споре, между тем, из совокупности ст.ст. 8, 15, п.1 ст. 421, ст. 422, п.п.1, 2 ст. 425, ст. 382, п.1 ст. 384, п.п.1, 2 ст. 389.1 ГК РФ и преамбулы Закона об ОСАГО следует, что цессионарий не является владельцем ТС или лицом, заключившим договор страхования после 28.04.2017 г., следовательно, положения п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на него не распространяются.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 и п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, а в силу п. 23 ст. 12 ФЗ, - иным лицам (лицу, возместившему вред) причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Иного размера денежного требования лица, возместившего вред, в силу договора цессии, к страховщику Законом об ОСАГО и Положением не установлено, тем более, положения Закона об ОСАГО в части п.15.1 ст. 12 не могут быть применены к цессионарию, не являющемуся собственником транспортного средства или его владельцем на ином законном основании.

В силу Закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.03 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП потерпевший обратился в АО СО "Талисман".

В установленные законом сроки и порядке ООО "Ягуар" предоставил в АО СО "Талисман" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и ходатайство о проведении осмотра автомобиля.

Заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 05 июля 2018 года.

Однако, по истечении двадцатидневного срока, АО СО "Талисман", в нарушение требований закона, не произвело выплаты страхового возмещения и не направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим истец обратился к ИП Новиковой М.М. для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению N 21712 от 27 июля 2018 года, выполненному ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 600 рублей, стоимость годных остатков 37 000 рублей, стоимость объекта исследования на дату ДТП 128 000 рублей.

В связи с этим проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, следовательно, сумма ущерба составляет 91 000 рублей

За проведение указанной экспертизы истец уплатил 20 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводом суда первой инстанции только в части определения размера оплаты за проведение экспертизы, ссылаясь при этом на то, что среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 г N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в разрезе субъектов РФ по состоянию на 1 июля 2018 года в Республики Татарстан составляет 3 873 рубля, данная информация получена из РСА, подготовлена АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" и подтверждает среднерыночную стоимость услуг экспертов-техников.

По мнению подателя жалобы расходы на проведение экспертизы, взысканные судом чрезмерно завышены.

Однако, как следует из материалов дела, расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 были понесены истцом, доказательства чрезмерности ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу N А65-39576/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова