Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 20АП-3070/19

г. Тула

24 мая 2019 г.

Дело N А62-11440/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Порфирит" Домикальчиковой Галины Романовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2019 по делу N А62-11440/2018, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элиос" (Смоленская область, г. Смоленск, ОГРН 1136733020544, ИНН 6732067011) к открытому акционерному обществу "Порфирит" (Республика Карелия, район Кондопожский, поселок Березовка, ОГРН 1021000859835, ИНН 1003001830), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий открытого акционерного общества "Порфирит" (ОГРН 1021000859835, ИНН 1003001830) Домикальчикова Галина Романовна, о взыскании 358 946 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элиос" (далее - истец, ООО "Элиос") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Порфирит" (далее - ответчик, ОАО "Порфирит") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2017 N 1-01-17 (от 01.09.2018 УПД N 79) в сумме 281527 руб., неустойки за период с 04.10.2018 по 28.11.2018 в размере 77419 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению ОАО "Порфирит" судом изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2019 по делу N А62-11440/2018 с ОАО "Порфирит" в пользу ООО "Элиос" взыскана задолженность по договору поставки от 16.01.2017 N 1-01-17 (от 01.09.2018 УПД N 79) в сумме 281 527 руб., неустойка за период с 05.10.2018 по 28.11.2018 в размере 77 419 руб. 92 коп., а также 10 179 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, временный управляющий открытого акционерного общества "Порфирит" Домикальчикова Галина Романовна обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 временного управляющего открытого акционерного общества "Порфирит" Домикальчиковой Галины Романовны оставлена без движения до 23.05.2019, в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Временному управляющему открытого акционерного общества "Порфирит" Домикальчиковой Галине Романовне предложено в срок до 23.05.2019 устранить указанные недостатки и представить необходимые документы в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель жалобы должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена в адрес заявителя жалобы заказным письмом с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, а именно: 305001, Курская область, г. Курск, ул. Карла Либкнехта, д. 18. кв. 51 и 186210, Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Березовка.

Как установлено судом, определение от 29.04.2019, направленное по адресу 305001, Курская область, г. Курск, ул. Карла Либкнехта, д. 18. кв. 51, получено заявителем 07.05.2019, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, определение, направленное по адресу 186210, Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Березовка, также получено 15.05.2019, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела в суде апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Кроме того, отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 24.05.2019, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы о движении дела, отсутствие в материалах дела информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Порфирит" Домикальчиковой Галины Романовны.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Порфирит" Домикальчиковой Галины Романовны возвратить заявителю.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.Н. Стаханова