Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 06АП-810/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2019 г. N Ф03-3803/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 мая 2019 г.

А04-5823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Бурейского водохранилища": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ангар": Слюсарев Сергей Александрович, представитель по доверенности от 11.07.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Титан": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ангар"

на решение от 25.12.2018

по делу N А04-5823/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Шишовым О.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Бурейского водохранилища" (ОГРН 1102813000509, ИНН 2813008176)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Ангар" (ОГРН 1136320022739, ИНН 6321326598)

об устранении недостатков

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Титан"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации Бурейского водохранилища" (далее-учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Ангар" (далее - общество, ответчик) обязать выполнить гарантийные обязательства: безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных по контракту N 0323100012916000015-0182375-01 от 06.06.2016 работ по установке и монтажа конструкции пневмоангара, восстановить его работоспособность (в т. ч. деталей), привести пневмоангар в пригодность для целей его использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими и техническими свойствами в срок до 31.10.2017.

Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Титан" (далее - ООО "Охранное агентство "Титан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2018 решение от 26.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А04-5823/2017 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

На новом рассмотрении истец уточнил требования, просил обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по контракту N 0323100012916000015-0182375-01 от 06.06.2016: безвозмездно устранить выявленные недостатки (повреждения стальных анкеров, карабинов и монтажных колец; повреждения вклеенных петель; повреждения манжет сальников воздуховода; разрывы материала пневмобаллонов и оболочки - полога; повреждения металлопластиковой двери), привести пневмоангар в пригодность для целей его использования по назначению в соответствии с

заявленными потребительскими и техническими свойствами.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм.

Приводит доводы на необходимость установить причины, вследствие которых 08.04.2018 пневмоангар пришел в негодность и в результате чего образовались повреждения, которые требует устранить истец. Указывает, что по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что обрушение пневмоангара произошло в результате неправильной эксплуатации объекта; повреждения, образовались в результате неправильной эксплуатации объекта в процессе обрушения пневмоангара.

Вывод Арбитражного суда Амурской области о потере устойчивости пневмоангара и возникновении повреждений по причине прекращения подачи электроэнергии ответчик считает необоснованным, поскольку активизация процессов повреждения началась до момента отключения электроэнергии. Данный вывод основан исключительно на журнале приема-сдачи дежурств объекта "Объекты Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Бурейского водохранилища", который ведется сотрудниками ООО "Охранное агентство "Титан", согласно которому 08.04.2017 произошло отключение электроэнергии.

В суде первой инстанции исследовалась запись в журнале от 25.03.2017, когда пневмоангар был разрушен по причине скачка напряжения и произошло полное опускание пневмоангара на стоящую внутри технику, после чего была направлена претензия в ООО "Охранное агентство "Титан" о несоответствии качества представляемых услуг по контракту.

Однако, в указанном журнале за 25.03.2017 запись отсутствовала, а запись от 26.03.2017 содержала сведения о том, что "происшествий не зафиксировано". Таким образом, в ходе проверки журнала приема-сдачи дежурств было установлено, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Вывод суда о том, что ответчиком произведен монтаж пневмоангара с недостатками (дефектами), обнаруженными и выявленными в пределах гарантийного срока, повлекшими за собой его повреждение, в связи с чем, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению не основан на материалах дела.

Пунктом 13.5 контракта, заключенного между истцом и ответчиком установлена обязанность поставщика выполнять гарантийное обслуживание поставляемого товара- восстановление работоспособности отдельного устройства (агрегата, части, блока, узла), при выходе его из строя по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что выход из строя пневмоангара связано с неправильной эксплуатацией в гарантийный период. В связи с этим, согласно статей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует обязанность гарантийного обслуживания.

По поставленному товару заказчик к поставщику претензий не имел, что так же указано в акте, товар в момент передачи соответствовал предъявляемым требованиям, так же был произведен монтаж. Ответчик представил доказательства того, что недостатки возникли после передачи истцу вследствие нарушения правил пользования товаром.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 40 минут 28.03.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

21.03.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно доводам отзыва, в период эксплуатации пневмоангара истцом до 08.04.2017 неоднократно выявлялись недостатки, о чем составлялись рекламационные акты от 25.11.2016 N 1, от 14.12.2016 N 2, от 10.01.2017 N 3. После составления указанных актов ответчик не предпринимал надлежащих мер к установлению причин возникновения недостатков. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведен монтаж пневмоангара с недостатками (дефектами), обнаруженными в пределах гарантийного срока, повлекшие его повреждение.

В судебном заседании 28.03.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Дополнительно представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против вызова эксперта.

Протокольным определением ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание отклонено.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для возможности урегулирования спора мирным путем. Стороны к мировому соглашению не пришли, истец направил ходатайство рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2016 по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания Единой комиссии заказчика N 0323100012916000015-3 от 24.05.2016, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 0323100012916000015-0182375-01 на поставку надувной пневмоконструкции арочного типа (пневмоангара) для нужд учреждения".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку надувной пневмоконструкции арочного типа (пневмоангара) в количестве и комплектации согласно Приложению N 1, а заказчик обязался принять указанный товар и произвести оплату в соответствии с настоящим контрактом.

Товар поставляется заказчику в комплектации, согласно Приложению N 1, со всеми необходимыми документами, подтверждающими качество товара (сертификат, паспорт и т.д.) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта поставка (в том числе установка и монтаж) товара осуществляется не позднее 110 календарных дней со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта. О конкретной дате и времени поставки товара поставщик уведомляет заказчика не менее чем за 1 рабочий день.

Одновременно с товаром поставщик передает заказчику товарные накладные, счет, счет-фактуру, подписанный со своей стороны проект акта сдачи-приемки товара, сертификаты и паспорта на изделия и материалы, гарантийные талоны (карты), техническую и пользовательскую документацию на товар на русском языке - сопроводительные документы (пункт 2.6 контракта).

Порядок приемки товара предусмотрен пунктом 3.1 контракта, согласно которому приемка товара осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки товара. При приемке товара заказчик проверяет: наличие сопроводительных документов в объеме, предусмотренном контрактом; соответствие сопроводительных документов требованиям контракта; соответствие упаковки и маркировки товара требования контракта; соответствие количества, ассортимента товара требованиям контракта; соответствие количества, ассортимента товара данным, указанным в сопроводительных документах; соответствие качества товара требованиям, установленным контрактом.

На основании пункта 4.5 контракта поставщик обязался производить замену некачественного товара в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта согласована пунктом 5.1 и составляет 4 199 006,81 руб.

В соответствии с пунктами 6.3.2, 6.3.3 контракта поставщик обязался поставить заказчику товар надлежащего качества, в количестве и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также - с соблюдением установленного контрактом порядка поставки, осуществить доставку товара собственными силами и за свой счет.

Пунктом 6.3.5 контракта предусмотрена обязанность поставщика выполнить работы по установке, монтажу и пуско-наладочные работы собственными силами и за свой счет в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Кроме того, поставщик обязался передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы (пункт 6.3.6 контракта).

В соответствии с пунктами 6.3.7, 6.3.8 контракта поставщик обязался устранять выявленные заказчиком порядке и сроки, установленные контрактом, надлежащим образом выполнять гарантийные обязательства, принятые по контракту.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07.10.2016 (пункт 11.1 контракта).

Разделом 13 контракта установлены гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта предметом гарантии является соответствие товара комплектации, обязательным требованиям к качеству, предъявляемым к поставляемому товару законодательством Российской Федерации и заказчиком, и его пригодность для целей использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

Согласно пункту 13.2 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока. В случае выявления заказчиком в ходе эксплуатации товара дефектов, свидетельствующих о несоответствии качества поставленного товара требованиям контракта, он незамедлительно письменно информирует об этом поставщика. Поставщик производит замену некачественного товара в течение 30 дней со дня, следующего за днем получения письменного извещения заказчика. При возникновении разногласий по вопросам качества товара или несоответствия его условиям контракта поставщик несет все связанные с экспертизой расходы. На товар, поставленный взамен некачественного, устанавливается новый гарантийный срок, исчисляемый с момента его получения заказчиком.

В силу пункта 13.3 гарантийный срок эксплуатации должен соответствовать паспортным данным, гарантийный срок на строительномонтажные работы должен соответствовать требованиям нормативных документов и быть не менее 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки товара. Поставщик обязан безвозмездно заменить или отремонтировать вышедшее из строя в течение гарантийного срока эксплуатации установленное оборудование. Поставщик обязан безвозмездно устранить строительные дефекты, выявленные в течение гарантийного срока.

На работы, проведенные по устранению дефектов, гарантийные обязательства продлеваются с момента выполнения этих работ. В случае выхода из строя поставленного товара (отдельного устройства, его части, блока) по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период и невозможности восстановления его работоспособности, поставщик обязан в кратчайший срок заменить такой товар (отдельное устройство, его часть, блок) на новый, при этом гарантия на такой товар начинает исчисляться с момента его замены (пункт 13.4 контракта).

Пунктом 13.5 контракта установлена обязанность поставщика выполнять гарантийное обслуживание поставляемого товара. Под гарантийным обслуживанием подразумевается восстановление работоспособности отдельного устройства (агрегата, части, блока, узла), при выходе его из строя по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период.

Во исполнение контракта общество поставило, установило и смонтировало невмоангар, о чем подписан акт сдачи-приемки товара от 15.08.2016 без возражений заказчика к количеству и качеству поставленного товара.

Заказчик, в свою очередь, оплатил товар платежными поручениями от 14.06.2016 N 634899, от 22.08.2016 N 850450.

В период эксплуатации пневмоангара заказчиком выявлены недостатки установленной конструкции, о чем составлялись рекламационные акты от 25.11.2016 N 1, от 14.12.2016 N 2, от 10.01.2017 N 3.

Письмом от 11.01.2017 исх. N 01-03-02/14 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия, в которой указаны следующие несоответствия качества товара: самопроизвольное отключение вентилятора (воздухонагревателя, насоса) N 3 пневмоангара, что приводит к спуску его секций (акты рекламации от 25.11.2016 N 1, от 10.01.2017 N3); наличие повреждений на материале внутренней оболочки пневмогенератора (акт рекламации от 14.12.2016 N 2).

Рекламационным актом от 17.04.2017 N 6 установлено, что 08.04.2017 конструкция пневмоангара, не выдержав порывы ветра, повреждена: разорван защитный полог для укрытия пневмобаллонов; сорваны монтажные петли для крепления передней и задней торцевых стенок; сломаны дверной проем и входная дверь; обнаружена некачественная проклейка мест закладки балласта в баллоны.

Письмом от 24.04.2017 исх. N 01-03-02/156 заказчик направил поставщику претензию с требованием исполнить гарантийные обязательства и исправить выявленные недостатки.

В ответе на претензию от 27.04.2017 общество не приняло рекламацию, указав, что произошедшее не является гарантийным случаем в связи с отсутствием данных по погодным условиям, отсутствием приказа о назначении ответственного лица за эксплуатацию пневмоангара. При этом, указано, что пневмогенератор потерял устойчивость по причине прекращения подачи электроэнергии.

23.05.2017 исх. N 01-03/02/189 учреждение направило в адрес общества повторную претензию с требованием исполнить гарантийные обязательства, с приложением необходимой документации.

В ответе на претензию от 31.05.2017 общество с ее требованиями не согласилось, указав на нарушение заказчиком правил эксплуатации, в частности, обнаруженный прогиб свидетельствует о потере давления в пневмокаркасе, в связи с обесточиванием вентиляторов.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, ответчик поставил истцу конструкцию пневмоангара и осуществил ее монтаж на объекте учреждения. Впоследствии конструкция пришла в негодность, утратив потребительские свойства, что, по мнению истца, вызвано ненадлежащим монтажом (претензия от 24.04.2017 N 01-03-02/156).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

При первоначальном рассмотрении дела суд по ходатайству истца определением от 11.10.2017 назначил проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" Говорину Виталию Николаевичу.

На экспертизу поставлены вопросы:

1) какие недостатки, либо дефекты, имеет пневмоангар;

2) установить обстоятельства при которых образовались недостатки (деформация, повреждения), а также причины и время их образования, в том числе, соответствие техническим параметрам; нарушение технологии изготовления; скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил монтажа, эксплуатации или действия непреодолимой силы;

3) являются ли выявленные недостатки существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени.

По результатам оценки представленного заключения эксперта N 031-01-00191С от 27.11.2017, с учетом опроса эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции установив, что экспертиза проводилась без полного и детального осмотра всей площади ангара, выводы сделаны со слов работников истца; выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат каких-либо сведений об обоснованности применения методов исследования, а также соблюдения требований, указанных в Паспорте-инструкции по сборке и эксплуатации мобильного пневмоангара МПА 30х20х10, руководствуясь положениями статей 68, 71 АПК РФ не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

На новом рассмотрении, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 28.08.2018 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Кузнецова", Кузнецову Андрею Вячеславовичу, Кузнецову Константину Андреевичу, вопросы поставлены аналогичные ранее проведенной экспертизе.

По результатам проведенного исследование, подготовлено экспертное заключение N 1809100 от 13.11.2018 Кузнецовым А.В., эксперт Кузнецов К.А. участия в проведении экспертизы не принимал в связи со значительной удаленностью объекта экспертизы от места проживания эксперта, высокими транспортными издержками.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: "На изделии пневмоангара выявлены следующие повреждения: вырыв монтажных колец от арок, торцевых стен; деформации и разрыв части монтажных колец на элементах пневмобаллонов, торцевых стен; порыв части пневмобаллонов, разрыв укрывающей оболочки на несколько отдельных полотен с нарушением ее целостности; единичные повреждения манжет сальников воздуховодов.

На изделии пневмоангара в накаченном состоянии выявлены следующие недостатки: в части узлов соединения воздуховодов соседних пневмобаллонов наблюдаются частичные утечки воздуха через неплотности примыкания воздуховодов к сальникам; отклонения части опорных частей пневмобаллонов от прямолинейности, до 100-250 мм.

На месте расположения пневмоангара отсутствует часть соединительных элементов (карабинов), часть соединений между арочными элементами по причине вырванных и разорванных соединительных колец, часть карабинов расцеплена. Отсутствует часть соединений между крайними пневмобаллонами и торцевыми стенками. Отсутствует часть воздуховодов. Дефекты изготовления на изделии пневмоангара не выявлены."

По второму вопросу: "Указанные в ответе на вопрос 1 недостатки, а именно: вырыв монтажных колец от арок, торцевых стен, деформации и разрыв монтажных колец на элементах пневмобаллонов, торцевых стен; порыв части пневмобаллонов, разрыв укрывающей оболочки на несколько отдельных полотен, единичные повреждения манжет сальников воздуховодов образовались 08.04.2017 при обрушении строения пневмоангара, произошедшего в результате следующих воздействий: силовые воздействия от ветра, снижение давления в элементах пневмоангара, с потерей проектной жесткости строения пневмоангара.

Также возможно образование части повреждений 17.04.2017 при проведении силами истца работ по подъему пневмоангара, выводу техники из под спущенного пневмоангара.

Указанные в ответе на первый вопрос недостатки, а именно: отклонения части опорных частей пневмобаллонов от прямолинейности, частичные утечки воздуха через неплотности примыкания воздуховодов к сальникам могли образоваться в результате следующих факторов: смещение опорных частей при монтаже, при обрушении пневмоангара, в процессе ремонтных работ, длительного нахождения пневмоангара в незаконсервированном состоянии, установить точную причину возникновения отклонений на основе доступных экспертизе данных не представляется возможным."

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки, а именно повреждения образовались в результате воздействия следующих факторов: ненадлежащая эксплуатация (отсутствие бесперебойного электропитания насосов), воздействие ветровой нагрузки. Данные недостатки являются устранимыми, после их устранения возможно дальнейшее использование пневмоангара по прямому назначению, при условии обеспечения бесперебойного электропитания вентиляторов.

Повреждения, имеющиеся на пневмоангаре, являются устранимыми, могут быть устранены специализированной организацией путем восстановления (либо замены) поврежденных элементов, узлов крепления, доукомплектования утерянных и поврежденных элементов.

Оспаривая решение, ответчик указывает на его противоречие выводам эксперта, установившим, что обрушение пневмоангара произошло в результате неправильной эксплуатации объекта, повреждения, образовались в результате неправильной эксплуатации объекта в процессе обрушения пневмоангара.

Действительно, при исследовании пневмоангара экспертом не обнаружено заводских дефектов его изготовления, механизм образования повреждений обусловлен отклонением части опорных частей пневмобаллонов от прямолинейности, утечки воздуха, в том числе при монтаже пневмоангара, который осуществлял ответчик.

Между тем, ответчик не учитывает выводы эксперта, со ссылкой на требования "Паспорта-инструкции по сборке и эксплуатации мобильного пневмоангара МПА 30х20х10", согласно которому для поддержания ангара в рабочем состоянии необходимо обеспечить постоянную подачу электроэнергии на вентиляторы, в течении всего времени эксплуатации пневмоангара все вентиляторы должны быть включены, в случае прекращения подачи электроэнергии, пневмоангар начинает терять устойчивость через 10 минут, а при скорости ветра более 10 м/с через 5 минут.

Из указанного следует, что прекращение работы вентиляторов по причине их поломки или прекращения подачи электроэнергии повлечет потерю пневмоангаром устойчивости, а при высоких ветровых нагрузках его повреждение.

С целью установления фактических обстоятельств, при которых пневмоангар был поврежден, судом исследовался журнал приема-сдачи дежурств объекта "Объекты Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Бурейского водохранилища", который ведется сотрудниками ООО "Охранное агентство "Титан".

Судом установлено, что ООО "Охранное агентство "Титан" на основании заключенного с истцом контрактом N 0323100012916000044-0182375-01 от 26.12.2016, осуществляет круглосуточную охрану объектов и территории истца согласно техническому заданию (приложение N 1), в том числе производственную базу эксплуатации в которую, в числе прочих объектов входит пневмоангар.

ООО "Охранное агентство "Титан" вело журнал приема-сдачи дежурств объекта, в котором имеется запись о том, что 08.04.2017 при обходе территории с левой стороны пневмоангара обнаружен прогиб, время 12 ч. 27 мин., 13 ч. 12 мин. на пневмоангаре рвется тент, 15 ч. 00 мин. отключение электроэнергии.

Из письма от 16.05.2017 N 2-607 Филиала ПАО "РусГидро - "Бурейская ГЭС следует, что отключение Ф-12 (ВЛ 6 кВ "Новый 12 А04-5823/2017 город") произошло 08.04.2017 в 15 час. 04 мин. в результате схлестывания проводов ВЛ 6кВ в районе домов 16, 25 при порывах ветра 8-9 м/сек.

Учитывая время первоначального обнаружения провисания пневмоангара, суд правомерно не принял доводы ответчика о потери устойчивости пневмоангара и возникновении в последующем его повреждений по причине прекращения подачи электрической энергии, поскольку активизация процессов повреждения началась до момента отключения электроэнергии.

С учетом сведений ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области об ожидаемом сильном ветре 08.04.2017 и имевшем место 08.04.2017 ветре, достигающем при порыве 18 м/с, запись в журнале о выявлении разрыва провисшего тента не противоречит выводам эксперта о воздействии ветровой нагрузки.

Суд учитывает то, что в состав комплекта поставки (паспорт) входят вентиляторы с кабельной продукцией для подключения к питанию поэтому ответчик как поставщик должен был также доказать их надлежащее качество.

Между тем, в период эксплуатации пневмоангара истцом до 08.04.2017 неоднократно выявлялись недостатки, о чем составлялись рекламационные акты от 25.11.2016 N 1, от 14.12.2016 N 2, от 10.01.2017 N 3.

Рекламационным актом от 25.11.2016 N 1 установлено, что 23.11.2016 в результате самопроизвольного отключения насоса N 3 спущено три секции пневмоангара. Насос отключился вследствие плохого контакта питающего кабеля на автомате защиты насоса, контакты плохо затянуты.

Согласно рекламационному акту от 14.12.2016 N 2 при очередном проведении визуального осмотра швов конструкции пневмоангара и проверки натяжки его оболочки 14.12.2016 обнаружено, что на материале внутренней оболочки имеются повреждения, при этом механического воздействия на материал оказано не было.

07.01.2017 вследствие частых самопроизвольных отключений насоса N 3 силами истца осуществлена замена насоса N 3; при замене насоса выявлено, что частые отключения происходили из-за облома проводов питания электромотора вследствие повышенной вибрации воздухонагревателя, о чем составлен рекламационный акт от 10.01.2017 N 3.

Оценивая представленные рекламационные акты от 25.11.2016 N 1, от 14.12.2016 N 2, от 10.01.2017 N 3, суд приходит к выводу о том, что неоднократные дефекты пневмоангара возникали в период гарантийного срока и имели место до отключения электроэнергии произошедшего 08.04.2017.

Вопреки принятым гарантийным обязательствам и после получения рекламационных актов, ответчик мер к установлению причин возникновения этих недостатков не принимал. Между тем, в силу установленной законодательством презумпции вины подрядчика (поставщика) ответчик должен отвечать за недостатки.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства с учетом заявленного основания и предмета требований, доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение иска соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в журнале записи от 25.03.2017, когда произошло опускание пневмоангара на стоящую внутри технику, не влияет на установление обстоятельств возникших повреждений возникших 08.04.2017.

Указанная ответчиком переписка с работником истца (Сайко В.А.) от 27.03.2017 в мессенджере WhatsАpp, в котором дается отрицательная оценка работе охране, не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств к событию 08.04.2017.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2018 по делу N А04-5823/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова