Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-3581/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф08-7773/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А32-27010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Чибизова Н.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2019 по делу N А32-27010/2018 (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Агееву Александру Александровичу (ИНН 231111190561, ОГРНИП 315231100012511)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 9 987 198 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Заявленные требования мотивированы правом на возмещение убытков из-за самовольного подключения объектов ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения.

Решением от 15.02.2019 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец обратился с исковым заявлением в пределах срока исковой давности. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что ООО "Краснодар Водоканал" не имело возможности установить надлежащего ответчика по иску, хотя и предпринимало к этому все возможные действия. То, что собственником земельного участка, на котором был возведен многоквартирный дом является ответчик, стало известно истцу только в июле 2017 года, после чего истцом было направлено исковое заявление в суд. Таким образом, ООО "Краснодар Водоканал" узнало, что его право нарушено ответчиком только в июле 2017 года. Следовательно, срок давности исчисляется с указанной даты, а срок исковой давности не является пропущенным. Однако судом первой инстанции при вынесения решения от 15.02.2019 данные обстоятельства учтены не были.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения в обоснование своей правовой позиции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20 мая 2019 года до 14 час. 10 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2012 года по делу N 2-8742/2012 за Агеевым Александром Александровичем зарегистрировано право собственности на многоквартирные дома по адресам:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Рахманинова С.В., 24 (за исключением квартир N N 78, 101, 99, 113, 84, 13, 52, 109, 106, 41, 42, 108, 67, 12, 8); г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Рахманинова С.В., 30 (за исключением квартир NN 7, 48, 101, 27, 1, 30, 40, 96, 12, 105, 92, 116, 88, 46, 90, 111, 35, 106, 89, 102, 22, 47, 95, нежилых помещений NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).

Судом общей юрисдикции установлено, что данные дома возведены в 2012 году.

Согласно протоколам общего собрания собственников многоквартирных домов N 1 от 1 июля 2013 года, N 2 от 1 июля 2013 года, ООО "УК Алмакс" избрано управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 24, N 30 по ул. им. Рахманинова С.В. в г. Краснодаре.

В ходе технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента по ул. им. Рахманинова С.В., д. 24, д.30 в г. Краснодаре 16 июля 2015 года истцом совместно с управляющей организацией - ООО "УК Алмакс" зафиксировано присоединение водопроводной сети двух вышеназванных многоквартирных домов к системам водоснабжения и (или) водоотведения без заключения с истцом соответствующих договоров и внесения платы за их подключение. По результатам осмотра составлены соответствующие акты от 16 июля 2015 года N 696 (С000005555), N 695 (С000005556).

Посчитав, что действия ответчика по самовольному подключению объектов к системам водоснабжения и (или) водоотведения причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной платы за подключение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание факт получения истцом заявления от ООО "УК Алмакс" вх.N 5674 от 2 июля 2013 года (т.2 л.дела 42) с просьбой не отключать многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Рахманинова, д. 22, 24, 28, 30, 33, 35 от сетей водоснабжения и водоотведения на период изготовления проектно-технической документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав действиями ответчика по несанкционированному подключению объектов к сетям водоснабжения и водоотведения не позднее июля 2013 года, после получения письма вх.N 5674 от 02 июля 2013 года.

Письмом от 01.08.2013 исх. 0202-8219 Водоканал сообщил управляющей компании о том, что на обращение о выдаче технических условий отсутствует возможность подключения в связи с отсутствием мощности по утвержденной инвестиционной программе.

Повторно 21.03.2014 (вх. Водоканала N 2689 (л.д. 44, т.2) управляющая компания просила оформить абонентство для многоквартирных домов по адресам: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Рахманинова, д. 22, 24, 28, 30, 33, 35.

Таким образом, истец мог и должен был знать о самовольном подключении застройщиком домов г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Рахманинова, д. 22, 24, 28, 30, 33, 35, которые были переданы в управление с июля 2013 года, срок исковой давности истек в июле 2016 года.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Водоканалу была неизвестна фигура неисправного застройщика, о которой он узнал только в 2017 году не может быть принята, так как ничто не препятствовало энергоснабжающей организации проверить факт информирования по самовольному подключению по спорным домам и установить виновное лицо с июля 2013 года.

Вместе с тем, с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обратился только 10 июля 2018 года.

Претензия истца направлена в адрес ответчика также после истечения срока исковой давности - 26 февраля 2018 года.

При таких условиях установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному в рамках рассматриваемого спора требованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N А32-27010/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик