Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-6054/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф08-7717/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А53-19590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представители Кудюкина Екатерина Алексеевна по доверенности от 01.07.2018; Бесчетнова Ирина Васильевна по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: директор общества с ограниченной ответственностью "61 регион" - Волощенко Марина Робертовна (лично, паспорт), представитель Жариков Юрий Дмитриевич (удостоверение N 0556 от 02.12.2002, допущен к участию в судебном заседании при устном подтверждении полномочий директором),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "61 регион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-19590/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к обществу с ограниченной ответственностью "61 регион"

(ОГРН 1126165011565, ИНН 6165177868)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "61 регион" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2017 - феврале 2018 года электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД в сумме 429 880,75 рублей, пени за период с 16.10.2017 по 30.01.2019 в сумме 100 289,11 рублей, а также пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности с 31.01.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 129-132)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что при наличии в доме управляющей организации расходы по содержанию общего имущества дома возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры. С учетом этого суд отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований производить оплату за объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД. Отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета и счета-фактуры (в материалах дела), акты снятия данных с приборов учета, расчет (в материалах дела), которые признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. При расчете задолженности истец исходил из норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 24.08.2012 N 29/104. Истцом учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, представленных ответчиком в технических паспортах. Проверив расчет истца в части взыскания основной задолженности, суд признает его верным.

Суд отклонил довод ответчика, о том, что истец необоснованно не производил начисления гражданам, а также производил перерасчет потребленной электрической энергии по квартирам, указанных в пояснениях ответчика. Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие нулевой расход по каждой спорной квартире, а также предоставлено подтверждение перерасчетов, а именно заявления граждан о непроживании, акты ограничения режима потребления, заявления граждан о перерасчете, выписки по лицевым счетам. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в случае отсутствия показаний приборов учета, установленного в жилом помещении, производило начисления по среднему в соответствии с пунктом 59 Правил N 354. Однако данное правило не гарантирует обязательное начисление расхода по всем лицевым счетам. Отсутствие расхода обусловлено тремя причинами: введение ограничения подачи электрической энергии (пункты 117, 118 Правил N 354), заявление о не проживании (пункты 59, 91 Правил N 354), передача потребителем показаний в текущем периоде, равных показаний предыдущего периода (пункт 31 Правил N 354). Кроме того, проверив порядок начисления индивидуального потребления, суд счел доводы ответчика о необоснованности предоставленных сведений истцом, не подтвержденными материалами дела. Ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии. Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Суд отклонил также довод о неподписании актов приема-передачи электроэнергии ответчиком и отсутствие подтверждения факта поставки электрической энергии не обоснован. Факт поставки электрической энергии подтвержден актами съема показаний, подписанными представителями сетевой организацией АО "Донэнерго", которая в силу пункта 160 Основных положения уполномочена производить съемы показаний приборов учета. Кроме того, в отношении индивидуального потребления истцом в материалы дела представлены ведомости, содержащие информацию о начислениях за спорный период в жилых и нежилых помещениях объемов потребления. Также истцом представлены в материалы дела ответы на запросы ответчика, из которых следует, что истцом в адрес ответчика направлялись запрашиваемые им документы.

Довод ответчика, что площадь помещений, входящих в состав общего имущества, истцом применена неверно, в связи с чем, по части домов произведено излишнее начисление, отклонен судом ввиду следующего. В связи с предоставлением ответчиком технических паспортов только по части МКД, истец произвел перерасчет задолженности только в той части, которая была подтверждена технической документацией. В оставшейся части ответчик не смог опровергнуть расчет истца документально. Именно ответчик, являясь управляющей организацией, обязан иметь техническую документацию на каждый дом и поддерживать их актуальном состоянии, то есть учитывать динамику изменения площадей домов.

Общество с ограниченной ответственностью "61 регион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Ответчик считает, что истцом некорректно произведен перерасчет исковых требований (не учтены данные ответчика об общедомовом оборудовании, перерасчет в разрезе каждого дома с учетом знака "минус" в оспариваемый период выполнен истцом неправильно; не даны пояснения по поводу персональных снятий абонентам объемов электроэнергии в каждом отчетном периоде; в качестве доказательств представлены документы, не имеющие отношения к расчетам; не представлено доказательств того, что абонентам выставлен объем за период, а не за любое количество дней).

По мнению ответчика только акт приема-передачи товара является надлежащим доказательством поставки товара. При отсутствии доказательства поставки товара (надлежащего документа), отсутствии в договоре фиксированной величины (объема), отсутствии обоснованного расчета на сегодняшнюю дату, поставка товара не осуществлена.

После получения решения суда первой инстанции были запрошены квитанции по оплате электроэнергии у абонента кв. 63 по ул. Нефедова, 63/146а. Выполнен аудит платежей по указанной квартире, по квартире 11 по ул. Ленина, 125 и по другим адресам за спорный период сентябрь 2017 года - февраль 2018 года, не совпадающий с расчетом истца и суда. Ответчик указывает, что так как нет базы начислений в электронном виде, вручную проверить все начисления сложно, но можно предположить, что таких ошибок много.

Ответчик указывает, что решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие первичных документов, корректировочных счетов-фактур, актов приема-передачи, расчетов.

Ответчик считает, что исполнителем коммунальных услуг является истец, который и должен нести расходы на ОДН.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу истцу отказано по причине ненаправления отзыва заявителю жалобы и нарушения тем самым положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета представленного суду в электронном виде отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснила, что после вынесения решения судом первой инстанции, ответчиком составлены корректировочные счета фактуры, протокол разногласий, который направлен в адрес истца, а также произведена оплата задолженности.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела упомянутых дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд определил отказать в приобщении дополнительных документов.

На вопрос суда о том, какие заключены договоры с собственниками домов, представитель ответчика пояснила, что у собственников заключены прямые договоры с "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), управление МКД осуществляет ООО "61 регион".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД), находящихся в управлении ООО "61 регион".

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

За период с 01.09.2017 по 28.02.2018 фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии в объеме 740 880 кВт/ч, что, по мнению истца, подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. При этом объем на содержание общего имущества дома (далее - СОИД) составил 142 165 кВт/ч.

На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета, счета-фактуры на сумму 684 581,81 рубля.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии за указанные расчетные периоды в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 684 581,81 рублей.

24.05.2018 в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 18.05.2018, о необходимости погашения указанной задолженности, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную в мае 2017 года - феврале 2018 года электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с перерасчетом задолженности с учетом минусовых СОИД, площади мест общего пользования (далее - МОП) и частичной оплатой, в соответствие с которыми просил взыскать задолженность за потребленную в ноябре 2017 года - феврале 2018 года электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД в сумме 429 880,75 рублей, пени за период с 16.10.2017 по 30.01.2019 в сумме 100 289,11 рублей и пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности с 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом, с 01.01.2017 в силу вступила часть 2 указанного пункта в соответствии с которой в случаях, указанных в пункте 21(1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

ООО "УК "Уют" (прежнее наименование истца) не обращалось к компании с целью заключения договора энергоснабжения.

Письмом от 17.03.2017 N 26/2602-6522 истцом была направлена оферта договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 260201012 на поставку электрической энергии в адрес ответчика, однако, ответчик не осуществил действия по заключению договора энергоснабжения на поставку электрической энергии, в том числе, на общедомовые нужды (т. 1, л.д. 20-79).

Следовательно, не может быть сделан вывод об отсутствии между сторонами договора ресурсоснабжения на общедомовые нужды ввиду необращения истца в суд с иском к ответчику о понуждении заключить такой договор.

В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период 2017 и 2018 года компания осуществляла поставку коммунального ресурса -электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, без письменного договора. Оплата за потребленный ресурс осуществлялась собственниками жилых и нежилых помещений в МКД (потребителями услуг) непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом и фирмой в рассматриваемом случае не изменяет статуса фирмы по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, даже в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Иной подход означал бы полное освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности возложения на него оплаты электроэнергии, поставленной без договора на общедомовые нужды, и о возложении указанных расходов на истца обоснованно отклонены судом.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Основной довод апелляционной жалобы ответчика сводится к тому, что расчет исковых требований не подтвержден надлежащими первичными документами, а также по отдельным квартирам произведен ошибочно.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

При расчете спорного объема истец отразил показания коллективного (общедомового) прибора учета с указанием расчетных приборов учета и объем, подлежащий оплате потребителями, по каждому многоквартирному дому.

Потребленный гражданами потребителями за спорный период объем электрической энергии представлен истцом в ведомости распределения, в которой также отражены площади. Применяемый к ответчику тариф отражен в счетах-фактурах и соответствует тарифам, утвержденным РСТ РО.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец по отдельным квартирам в спорных МКД не произвел выставление объемов по индивидуальному потреблению, что, по его мнению, влечет неправомерное увеличение объема на ОДН. Также, ответчик указал, что истец не предоставил данных о потреблении электроэнергии по указанным квартирам, а также документов, подтверждающих "нулевой" расход.

Однако, в опровержение доводов ответчика истцом, во исполнение определения суда (протокол судебного заседания от 20.09.2018) (т. 2, л.д. 118), в материалы дела предоставлены пояснения истца (л.д. 118-132), в которых изложены основания использования площади МКД, указанной на сайте в системе Интернет с приложением подтверждающих документов (т. 3, л.д. 4-23). К пояснениям также приложены сведения о снятых показаниях индивидуальных приборов учета по каждой квартире, подтверждающие, в том числе, основания для применения в расчете задолженности "нулевых" показаний (т. 3, л.д. 24-101).

Посредством указанных действий истец, вопреки мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, исполнил определение суда о передаче ответчику итоговой информации по расчетам по спорным МКД.

По итогам судебного заседания 30.10.2018 истцом вновь направлены ответчику возражения на отзыв с пояснением расчета потребления на общедомовые нужды путем учета показаний индивидуальных счетчиков, предоставленных потребителями (т. 4, л.д. 5-8).

Письмом от 29.10.2018 истцом ответчику вновь была направлена итоговая информация о причинах отсутствия начислений, а также "минусовых" перерасчетов по каждой квартире с приложением подтверждающих документов (т. 4, л.д. 10-140).

Как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е (1) и е (2) пункта 31 Правил N 354 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В силу определенного законом предмета деятельности управляющих компаний ответчик мог самостоятельно располагать документами проверки индивидуальных приборов учета электрической энергии. Так, в соответствии с продпунктом е (2)), пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета. В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Однако, доказательств снятия показаний ОДПУ и ИПУ в спорный период ответчик не предоставил, данные истца не опроверг.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истец, в случае отсутствия показаний прибора учета, установленного в жилом помещении, на конец расчетного периода производит доначисление в соответствии с п. 59 Правил N 354 - исходя из среднемесячного потребления электроэнергии.

Однако, данное правило не гарантирует обязательное наличие расхода на всех лицевых счетах, открытых на жилые помещения, а лишь на тех, по которым не были представлены показания прибора учета.

Отсутствие расхода в жилом помещении может быть обусловлено следующими причинами:

введение ограничения подачи электроэнергии (п. 117,118 Правил N 354);

заявление о непроживании в жилом помещении (п. 91 Правил N 354). Предъявление такого заявления исключает возможность проведения доначисления исходя из среднемесячного потребления;

- передача потребителем показаний в текущем периоде, равных показаниям предыдущего периода образует "нулевой" расход, а также исключает возможность проведения доначисления исходя из среднемесячного потребления.

Следовательно, в соответствии с представленными истцом документами им произведено начисление в соответствии с нормами действующего законодательства, отсутствие расхода по указанным ответчиком жилым помещениям не является нарушением.

Таким образом, вопреки мнению ответчика расчет истца и в отсутствие подписанных ответчиком актов приема-передачи электроэнергии достаточно подтвержден представленными первичными документами, не опровергнутыми данными ответчика.

Истцом в пояснениях к отзыву (т. 6, л.д. 133-135) были даны в качестве примера пояснения относительно начисления по следующим квартирам: кв. 63 по ул. Нефедова, 63/146а; кВ. 11 по ул. Ленина, 125; пр-т Ленина 99, кв. 89 (т. 6, л.д. 133-135) с нулевым расходом.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные пояснения истца не оспорил.

Следовательно, обстоятельства, указанные истцом в отношении этих квартир, стали считаться признанными ответчиком и правомерно были положены.судом в обоснование решения по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после получения решения суда первой инстанции были запрошены квитанции по оплате электроэнергии у абонента кв. 63 по ул. Нефедова, 63/146а. Выполнен аудит платежей по указанной квартире, по квартире 11 по ул. Ленина, 125 и по другим адресам за спорный период сентябрь 2017 года - февраль 2018 года, не совпадающий с расчетом истца и суда.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанных норм, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неверном произведении расчета по указанным адресам.

К тому же, вновь запрошенные ответчиком после вынесения решения квитанции, которыми он обосновывает свой расчет, в материалы дела не представлены, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось и с позиции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновывалось. Соответственно, заявленный в апелляционной жалобе довод отклоняется также как документально не подтвержденный.

Ответчик также указывает, что так как нет базы начислений в электронном виде, вручную проверить все начисления сложно, но можно предположить, что таких ошибок много.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд, помимо отмеченной документальной необоснованности ответчиком ошибочности расчетов истца, отмечает также предположительность довода о множественности ошибок, при этом безосновательно трактуемых ответчиком как совершенных истцом сознательно в свою пользу, а не ошибочно - в пользу ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 16.10.2017 по 30.01.2019 в сумме 100 289,11 рублей правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 31.01.2019 по день фактической оплаты задолженности

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, начиная с 31.01.2019 по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом.

Сходные выводы по спорам между теми же сторонами по сходным основаниям, но за иные периоды сделаны в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А53-36885/2017; от 30.05.2017 по делу N А53-2027/2017;

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-19590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина