Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 13АП-5740/19

г. Санкт-Петербург

24 мая 2019 г.

Дело N А56-124711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5740/2019) ООО "СМАРТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-124711/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску АО "АМИРА"

к ООО "СМАРТЕХ"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

Акционерное общество "Амира" (далее - АО "Амира", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смартех" (далее - ООО "Смартех", ответчик) о взыскании 2 659 316,34 руб. задолженности, 507 891,48 руб. неустойки.

Решением суда от 16.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Смартех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле 3-х лиц.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 102-10/17 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик принимать и оплачивать поставляемые товары.

17.11.2017 сторонами подписана Спецификация N 3 от 27.10.2017 на поставку товара на сумму 6 132 889,52 руб.

В соответствии с условиями Спецификации к Договору оплата поставленного товара производится в следующем порядке: 30% предварительная оплата в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет в размере 70% от стоимости отгруженной партии товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара и подписания товарных накладных.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 6 132 889,52 руб. Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 2 659 316,34 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 506, 516, 330 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что факт поставки товара ответчику подтвержден документально и последним не опровергается, доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга в материалах дела не имеется, учитывая, что размер задолженности, а также расчет суммы пени, исчисленной за период с 20.11.2017 по 25.09.2018 (с учетом ограничения, установленного Договором), ответчиком также не оспаривается, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Доводов и возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "СПб ЭС" (Заказчик), Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой Ритм" (Генподрядчик).

Как указывает ответчик, необходимость привлечения к участию в деле указанных лиц связана с тем, что просрочка исполнения обязательства по Договору связана с просрочкой оплаты АО "СПб ЭС" и ООО "ПетроСтрой Ритм" в адрес ООО "Смартех". Удовлетворение требований истца о взыскании штрафной неустойки станет основанием для обращения в порядке регресса за принудительным возмещением понесенных убытков к привлекаемым лицам - Заказчику АО "СПб ЭС" и Генподрядчику ООО "ПетроСтрой Ритм", ответственных за просрочку.

Апелляционная коллегия полагает доводы жалобы необоснованными, так как АО "СПб ЭС" и ООО "ПетроСтрой Ритм" не являются участниками спорных правоотношений, наличие договорных отношений между ответчиком и указанными лицами не дает оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО "СПб ЭС" и ООО "ПетроСтрой Ритм" по отношению к одной из сторон, иное из Договора N 102-10/17 и иных представленных в материалы дела доказательств не следует.

Таким образом, заявленные доводы о безусловной необходимости привлечения к участию в деле 3-х лиц отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном применении и толковании статьи 51 АПК РФ и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 16.01.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2019 года по делу N А56-124711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова