Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 19АП-2146/19

город Воронеж

24 мая 2019 г.

Дело N А36-14020/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Липецкий коммунальщик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 по делу N А36-14020/2018 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Липецкий коммунальщик" о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с 01.02.2017 по 06.07.2017 в сумме 62 340 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" (далее - МУП "Второе ГЖУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Липецкий коммунальщик" (далее - ООО "ГУК "Липком", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с 01.02.2017 по 06.07.2017 в сумме 62 340 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 исковые требования МУП "Второе ГЖУ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК "Липком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 МУП "Второе ГЖУ" (арендодатель) и ООО "ГУК "Липком" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, N 2/2017.

Согласно пункту 1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору плату за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (ремонтно-строительная контора) площадью 318,68 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, 23а, согласно прилагаемым план-схемам (приложения 1, 1а, 1б, 1в) с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указание размера арендуемой площади, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1. договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 01.02.2017 N 2/2017 срок действия договора установлен с 01.02.2017 по 25.01.2018.

Арендодатель обязан передать, а арендатор - принять указанное в разделе 1 договора недвижимое имущество. Передача недвижимого имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором и прилагается к настоящему договору.

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные договором сроки и размере, а также дважды в год по истечении полугодия с начала календарного года проводить с арендодателем сверку платежей за аренду муниципального имущества.

Арендная плата определяется в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Липецка и вносится арендатором ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя.

Размер арендной платы установлен в пункте 5.4. договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 01.02.2017 N 2/2017 и составляет 18 637 руб. 84 коп. в месяц, размер эксплуатационных расходов - 9 782 руб. 19 коп. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 МУП "Второе ГЖУ" и ООО "ГУК "Липком" осмотрели недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, 23а, и пришли к выводу о том, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии и в ремонте не нуждаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 01.02.2017 N 2/2017 подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами на оплату от 01.01.2017 N 195, N196, от 01.04.2017 N 245, N 246, от 01.05.2017 N 309, N 310, от 01.06.2017 N377, N 378, от 01.07.2017 N 430, N 431 на сумму 62 340 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства, а также оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи арендатору недвижимого имущества (ремонтно-строительная контора) площадью 318,68 кв. м подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязательства по внесению арендных платежей, а также эксплуатационных расходов в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО "ГУК Липком" арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком не представлены.

В силу изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что МУП "Второе ГЖУ" не подтверждено наличие задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 01.02.2017 N 2/2017.

Ссылки ответчика на то, что истцом не выставлялись счета на оплату, основан на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договора его условия, в том числе о сроках внесения арендной платы, приобрели обязательный характер для ответчика. Исполнение арендатором обязательства по внесению платы за пользование нежилым помещением не зависит от предъявления арендодателем соответствующих требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о безосновательном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

От ООО "ГУК "Липком" в адрес суда первой инстанции поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Однако мотивы и основания, по которым ответчик просил арбитражный суд совершить соответствующее процессуальное действие (необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, осмотра и исследования дополнительных доказательств, назначения по делу судебной экспертизы и т.д.), в ходатайстве не приведены.

При этом, учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений со стороны истца, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 по делу N А36-14020/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Липецкий коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева