Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-5962/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А50-30739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казённого учреждения "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-30739/2018

по иску ООО "Запад-Уралдорпроект" (ОГРН 1065906007122, ИНН 5906066183, г. Пермь)

к муниципальному казённому учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435, г. Пермь)

о взыскании дополнительных расходов по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Кетова Е.Н., доверенность от 28.05.2018,

от ответчика: Хайруллин Д.Ф., доверенность от 16.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (далее - истец, общество "Запад-Уралдорпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казённому учреждению "Пермблагоустройство" (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании 162 045 руб. дополнительных расходов по муниципальному контракту от 25.04.2017 N 5 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Запад-Уралдорпроект" (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.04.2017 N 5 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для организации мероприятий по восстановлению дорожного полотна между домами N 7а-9 по ул. Коммунистической п. Новые Ляды (ликвидации аварийной ситуации), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 636 800 руб. (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ включает в себя все выплаченные или подлежащие выплате налоги и сборы, иные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта, является окончательной и изменению не подлежит, за исключением следующих случаев:

- в случае уменьшения размера оплаты в связи с отступлением подрядчиком от условий контракта, невыполнением (некачественным выполнением) работ, применением штрафных санкций;

- в случае изменения всех предусмотренных контрактом работ, услуг, не более чем на 10% такого объёма, в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, или при прекращении потребности в предусмотренных контрактом части работ, в порядке, предусмотренном пунктом 5.21 настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик выполняет в ходе исполнения контракта все возникающие дополнительные мероприятия, не противоречащие техническому заданию, в пределах стоимости по контракту (пункт 5.16 контракта).

В случае обнаружения недостатков документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию, соответственно произвести необходимые дополнительные работы и получать заключение или положительное заключение экспертизы в соответствии с пунктом 6.3 настоящего контракта, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 5.18 контракта).

Заказчик имеет право при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, не более чем на 10% такого объема в случаях, установленных пунктом 3.2 настоящего контракта. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, или объему указанной части работ исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы, но не более чем на 10% такой цены (пункт 5.21 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту выполненных работ от 26.07.2018 на сумму 636 800 руб.

Ранее письмом от 24.11.2017 N 397/2017 подрядчик уведомил заказчика о необходимости в выполнении дополнительных объемов работ, не предусмотренных контрактом, а именно проектирование теплотрассы в объеме 113 м; попросил согласовать увеличение цены контракта.

В ответ заказчик в письме от 18.12.2017 N СЭД-059-01-13-И-2197 уведомил подрядчика о том, что представленные на согласование сметы не соответствуют условию контракта о десятипроцентном ограничении увеличения цены контракта.

Подрядчиком оформлен акт от 09.08.2018 N 2 на сумму 145 973 руб. на дополнительные работы и вместе с письмом от 08.08.2018 N 256/2018 направлен заказчику для подписания.

В письме от 21.08.2018 N СЭД-059-01-13-И-1816 заказчик отказался от подписания указанного акта и оплаты дополнительных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 758, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что возможность изменения условия контракта о цене предусмотрена пунктом 3.2 контракта; выполнение дополнительных работы было обусловлено необходимостью получения положительного заключения на проектную документацию и результата инженерных изысканий в целях дальнейшего использования при выполнении строительно-монтажных работ без каких-либо дальнейших корректировок в проектную документацию.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что подрядчик до выполнения дополнительных работ уведомил заказчика об увеличении их стоимости, при этом в ответ заказчик на обращение подрядчика не отказал в их согласовании, чем впоследствии убедил истца о необходимости их выполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по муниципальному контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Таким образом, стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела усматривается, что условиями контракта предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон, но не более чем на 10% от цены контракта.

Вместе с тем в настоящем иске подрядчиком заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающих 10% от цены контракта. Исходя из цены контракта (636 800 руб.) стоимость дополнительных работ не может составлять более 63 680 руб.

Наличие оснований, позволяющих в исключительных случаях удовлетворить требование об оплате согласованных с заказчиком дополнительных работ на сумму более чем 10% от цены контракта, материалами дела не подтверждено.

Помимо этого акт от 09.08.2018 N 2 со стороны заказчика не подписан.

Из представленных в материалы дела писем заказчика не усматривается, что заказчиком дано согласие на оплату дополнительных работ на сумму 162 045 руб.

Из пункта 5.21 договора следует, что дополнительная (не учтенная в задании) работа подлежит выполнению и оплате на основании согласия заказчика.

Представленные истцом и ответчиком документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, поименованных в акте от 09.08.2018 N 2, на спорную сумму приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, поскольку стоимость дополнительных работ превышает 10% от цены контракта, заказчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Соответствующие доводы заявителя жалобы являются обоснованными.

В связи с чем решение арбитражного суда от 15.03.2019 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5 861 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу N А50-30739/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Запад-Уралдорпроект" в доход федерального бюджета 5 861 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Запад-Уралдорпроект" в пользу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева