Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 06АП-1691/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2019 г. N Ф03-2835/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 мая 2019 г.

А73-20731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение ДВ": Козырева Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение от 05.03.2019

по делу N А73-20731/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение ДВ" (ОГРН 1162724052369, ИНН 2723184554; место нахождения: 680007, г.Хабаровск, пер.Молдавский, д. 6, оф. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1182724000953, ИНН 2724226373; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ш.Восточное, д.24А)

о взыскании 328 168,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение ДВ" (далее - ООО "Водоотведение ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2018 N 48 в сумме 326 558 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 610,42 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия на стороне ответчика задолженности, для установления фактического объема необходимо проведение экспертизы, акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2019 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец отзыв на жалобу не направил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобе доводы как необоснованные, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2018 между ООО "Строитель" (заказчик) и ООО "Водоотведение ДВ" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 48 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прочистке и промывке ливневой канализации на объекте: г. Хабаровск стадион им. Ленина северная сторона, в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 626 558 руб. (пункт 2 договора).

Сроки выполнения работ определены пунктом 4 договора и должны быть начаты подрядчиком с 01.08.2018, окончены 31.08.2018.

Согласно пункту 5 заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета подрядчика.

Подрядчиком работы выполнены и переданы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 на сумму 626 558 руб., который подписан заказчиком без возражений.

Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 626 558 руб.

Ответчиком оплачен истцу аванс в размере 300 000 руб.

17.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в размере 326 558 руб.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ на предъявленную ко взысканию сумму и сдачи их ответчику подтвержден подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 326 558 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена копия претензии, квитанция об отправке от 17.10.2018, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 68001121121456, полученный на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что претензия об уплате задолженности и была направлена ответчику 17.10.2018, поступила в его адрес 27.10.2018, тогда как иск подан в Арбитражный суд Хабаровского края 27.11.2018.

На основании изложенного, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В доводах жлобы заявитель указывает, что акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицо.

Вместе с тем, справка о стоимости выполненных работ подписана директором ООО "Строитель" - Мартиросян А.М., полномочия которого подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ подписан в двухстороннем порядке, скреплен печатями сторон.

О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлялось, оснований не принимать его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о том, что печать по каким-либо причинам выбывала из владения обществом ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на акте выполненных работ, кроме подписи лица, которым приняты работ, имеется оттиск печати ООО "Строитель", а справка выполненных работ подписана директором обществом, на которой также имеется оттиск печати, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании данных документов уполномоченным лицом.

Также, по мнению заявителя, в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства наличия на стороне ответчика задолженности.

В силу статьи 753 ГК РФ факт выполнения работ подтверждается актом, при этом, на стороне ответчика, как заказчика, лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ, что следует из сложившихся между сторонами правоотношений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что установление фактического объема выполненных работ возможно путем назначения строительной экспертизы, при этом, ответчик ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы не заявлял.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610, 42 руб., которые правомерно взысканы судом. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2018 и расходный кассовый ордер от 26.11.2018 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для снижения заявленной истцом суммы, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде госпошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2019 по делу N А73-20731/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова