Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 14АП-4658/19

г. Вологда

24 мая 2019 г.

Дело N А66-13905/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по делу N А66-13905/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (ОГРН 1146234006380, ИНН 6234131659; адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, улица Введенская, дом 80, литера А, помещение Н27; далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100 Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23) о признании недействительным предупреждения от 12 апреля 2018 года N 04-8/1-1409 ВФ о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альбион 2002" (ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036; адрес: 603002, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Канавинская, дом 25).

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 06.12.2018, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 09.01.2019.

Материалами дела подтверждается, что общество первоначально направило апелляционную жалобу на указанное решение суда через ресурс "Мой арбитр" 09.01.2019, что подтверждается информацией о документе дела (том 2 лист 42).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд апелляционной инстанции доказательства направления копии жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения лично под расписку представителям Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, общества с ограниченной ответственностью "Альбион 2002" и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (1 500 руб.) не позднее 05.04.2019.

Электронный образ определения от 15 февраля 2019 года по настоящему делу, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 16.02.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (том 2 лист 38).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, данное определение от 15 февраля 2019 года с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, считается полученным подателем жалобы 16.02.2019.

При этом в названном определении подателю жалобы разъяснено, что согласно положениям части 7 статьи 114 АПК РФ срок, установленный настоящим определением, истекает в час, когда в арбитражном суде прекращается прием документов (для сведения: прием документов в апелляционном суде осуществляется по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, по понедельникам-четвергам с 09 час до 17 час, по пятницам с 09 час до 15 час, ежедневный перерыв в работе с 12 час 30 мин до 13 час 30 мин).

Также апеллянту разъяснено, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36)).

Вместе с тем подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

В связи с этим определением суда апелляционной инстанции от 08 апреля 2019 года апелляционная жалоба общества на решение суда возвращена.

Электронный образ определения от 08 апреля 2019 года по делу N А66-13905/2018, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 09.04.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (том 2 лист 46).

Таким образом, данное определение с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, считается полученным подателем жалобы 09.04.2019.

В рассматриваемом случае обществом повторно подана апелляционная жалоба на решение суда в суд первой инстанции через ресурс "Мой Арбитр" 17.04.2019, что подтверждается информацией о документе дела, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

При этом документы, подтверждающие направления копии данной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения лично под расписку представителям Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, общества с ограниченной ответственностью "Альбион 2002" к поступившей апелляционной жалобе вновь не приложены ее подателем.

Одновременно с подачей жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Исследовав материалы дела, а также причины, указанные обществом в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, общество знало о вынесенном решении Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года, поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана им в пределах процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно вопрос о возможности восстановления пропущенного срока и наличия уважительных причин его пропуска решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что в силу тяжелого финансового положения он не мог обеспечить своевременную оплату государственной пошлины и представить подтверждающие документы об уплате в суд, тем самым устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года обществу разъяснялось право на подачу им ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, однако апеллянт своим правом не воспользовался, своевременно указанное определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения до указанной даты не устранил.

Приведенные обществом в ходатайстве доводы о том, что имущественное положение ранее не позволяло ему своевременно уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, а также о том, что в связи с интенсивным открытием магазинов результатом деятельности организации на данный момент является убыток, полученные доходы от реализации товаров не покрывают понесенные расходы, вследствие чего отсутствует прибыль, организация находится в тяжелом финансовом положении, документально не подтверждены.

Приложенная к ходатайству справка об открытых счетах составлены самим обществом, тогда как достоверной информацией об открытых счетах в банках является справка налогового органа, уполномоченного выдавать такие справки. Сведения, содержащиеся в справке об осуществлении деятельности, также составленной самим обществом, документально не подтверждены. Справки банков об остатках денежных средств не свидетельствуют о действительном финансовом положении общества.

Более того, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, общество представило с апелляционной жалобой платежное поручение от 12.04.2019 N 90356 на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

При этом, как указано ранее в настоящем определении, доказательств направления (вручения) вновь поданной апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу, апеллянтом вновь не предъявлено.

Иных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы в ходатайстве не содержится.

При этом пропуск обществом срока обращения с апелляционной жалобой является значительным (более 4 месяцев).

Ссылки апеллянта на свое право на судебную защиту, а также на то, что обжалование судебного акта в данном случае обусловлено необходимостью получения судебной практики по вопросу, ставшему предметом рассмотрения в суде, сами по себе не являются уважительными причинами для восстановления нарушенного процессуального срока, поскольку своевременная реализация такого права зависела исключительно от воли заинтересованной стороны. Доказательств иного подателем жалобы не предъявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того повторная апелляционная жалоба также представлена с нарушением требований, установленных частью 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

На основании вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд отказывает заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 06 декабря 2018 года по делу N А66-13905/2018.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции через электронный ресурс "Мой Арбитр", данная жалоба и приложенные к апелляционной жалобе документы фактически ее подателю не направляются, выносится определение о ее возврате.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по делу N А66-13905/2018.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по делу N А66-13905/2018 (регистрационный номер 14АП-4658/2019) по юридическому адресу: 390046, Рязанская область, город Рязань, улица Введенская, дом 80, литера А, помещение Н27.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (ОГРН 1146234006380, ИНН 6234131659; адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, улица Введенская, дом 80, литера А, помещение Н27) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2019 N 90356 за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 11.04.2019 на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Ю. Докшина